Krški kriminalisti so v ponedeljek odvzeli prostost 42-letniku zaradi suma storitve več kaznivih dejanj, ki so se vrstila že od pomladi. Med drugim dveh posilstev lastne hčere, ogrožanja varnosti, zanemarjanja mladoletne osebe in surovega ravnanja. Postopki so potekali že nekaj časa, vpletena je bila posebna komisija in center za socialno delo, a ker gre za zelo intimne zadeve, je stvar trajala toliko časa, pravi tiskovni predstavnik Policijske uprave Krško Robert Perc.

Mnenja odvetnikov

Franci Matoz: "Pri tovrstnih, občutljivih kaznivih dejanjih se ukrep hišnega pripora ne bi smel uporabljati. Sodnica bi morala dati večjo težo razlogom, ki vodijo v pripor, ne pa zaupati osebi, ki je storila tovrstna dejanja. Ukrep ni bil pravi, kar se je tudi pokazalo, zato je tako z javnega kot strokovnega stališča odločitev sodnice vredna obsojanja." Aleksander Čeferin: "Očitno je sodnica ocenila, da bo milejši ukrep zadostoval, na čem je temeljil njen sklep, ne morem vedeti. Za jasno in pravno korektno mnenje bi potreboval vpogled v kazenski spis, je pa zadeva dejansko gledano vsekakor katastrofa." Jurij Žurej: "Očitno so obstajali razlogi, da se je sodnica odločila za pripor, Zato ni najbolj pametno, da je osumljeni pripor preživljal skupaj z žrtvijo, vsaj ne pri sumih tovrstnih kaznivih dejanj."

Pri osumljencu, po naših informacijah gre za Jožeta Budiča iz Mihalovca pri Dobovi, je bila opravljena hišna preiskava, nato pa je bil s kazensko ovadbo priveden na zaslišanje k preiskovalni sodnici Okrožnega sodišča v Krškem. Ta je v torek zvečer zanj odredila hišni pripor in prepovedala stike z domačimi, še posebno s hčerko, ter prepovedala približevanje in stike z mladoletnim sinom. Tožilstvo je zanj zahtevalo pripor, in kot so nam sporočili včeraj, z ukrepom preiskovalne sodnice "niso bili zadovoljni, zato so se zoper odločitev pritožili".

Klic na pomoč
Žena, hčerka in eden od mladoletnih sinov so se umaknili, zdaj že pokojni pa je bival v skupnem gospodinjstvu s svojo materjo, očetom in enim od sinov. V sredo opolnoči je policija še komunicirala s hišnim pripornikom in ni zaznala nobenih nenavadnosti, zjutraj pa je napadel svojega 67-letnega očeta, 63-letno mater in mladoletnega sina ter jih – domnevno s kladivom – poškodoval po glavi. Oče je v kritičnem stanju, mati ima hude poškodbe glave, sin, ki je ob šestih zjutraj klical na pomoč, je bil lažje telesno poškodovan, vsi trije so bili odpeljani v brežiško bolnišnico. Oče pa je bil zaradi resnosti poškodb pozneje prepeljan v ljubljanski klinični center.

Storilec je kar v pižami sedel v avto in se po avtocesti odpeljal proti Drnovem. Policisti so sprožili obsežno akcijo in blizu cestninske postaje našli njegov avto z razrezanimi pnevmatikami, sledovi pa so kazali, da je preplezal varovalno ograjo ob avtocesti. Storilec se je zatekel v romsko naselje naselje Gorica in se tam obesil. Policisti so ga našli okrog osme ure zjutraj po slabih dveh urah iskanja. Sodnica Marija Vrisk, ki je odredila hišni pripor, včeraj ni bila dosegljiva, ker je na obravnavi, so povedali na sodišču.

Toda na razporedu obravnav v četrtek ni bilo njenega imena. Predsednica okrožnega sodišča v Krškem Dušanka Weiss zadeve ni želela komentirati, na naša vprašanja pa so odgovorili z vrhovnega sodišča. "Hišni pripor predstavlja drugo najstrožjo obliko dovoljenih ukrepov za zagotovitev obdolženčeve navzočnosti, odpravo ponovitvene nevarnosti in uspešno izvedbo postopka. Sodišče se je za izbiro ukrepa odločilo v okviru zakonsko določenih pogojev in kriterijev, na podlagi predloga tožilstva ter zaslišanja osumljenca," navajajo.

Sodnikom več podatkov
"Tudi če pogledamo povsem laično, bi bilo dobro, da so sodniku na voljo vse informacije o nekom," pravi Slavko Ziherl, psihiater in sodni izvedenec. "V tem primeru verjetno ni šlo za disocialno motenega človeka, kajti po izbruhu jeze se je osumljeni pokesal. Strokovni izvedenec bi med zaslišanjem ugotovil, da lahko kakršenkoli impulz iz okolja znova sproži naval jeze pri takšnemu človeku, in sodnik bi se lažje odločil, ali je osumljenega treba zaščititi pred samim seboj in druge pred njim," pravi Ziherl. Naša zakonodaja prisotnosti izvedencev v fazi preiskave ne dovoljuje, takšno prakso pa denimo poznajo v ZDA. V tem primeru bi morala sodišča izvedence zaposliti, dodaja Ziherl.