Po naših neuradnih informacijah naj bi predsednik okoljevarstvene organizacije Alpe Adria Green (AAG) Vojko Bernard opustil pritožbo na izdajo okoljevarstvenega dovoljenja zaradi povabila v projektni svet za izgradnjo šestega bloka Termoelektrarne Šoštanj (Teš).
Neuradni viri še trdijo, da je AAG želela imeti edina možnost vložitve pritožbe, s čimer je bila odločitev o izdaji okoljevarstvenega dovoljenja izključno v njihovih rokah.
Denar. Projekt izgradnje šestega bloka Teša je vreden okoli 1,2 milijarde evrov.
Holding Slovenske elektrarne ga je leta 2006 uvrstil v svoje strateške dokumente in razvojni načrt od leta 2006 do leta 2015 s pogledom do leta 2025.
Prvotno naj bi projekt sicer stal slabih 600 milijonov evrov, a naj bi bili izračuni stroškov izgradnje napačni.
“Pritožbo smo opustili, ker smo na soočenju na ministrstvu za okolje in prostor dobili vse želene podatke o projektu,” naše domneve zanika Bernard.
Poudari, da se je njegova organizacija v projektni svet vključila zgolj zaradi boljšega pretoka informacij. “Ničesar nismo podpisali, prav tako nas Teš ne financira,” zatrjuje.
Njegovo trditev je podkrepil predsednik uprave Teša Simon Tot. “Mi nimamo nobenih pogodbenih razmerij z AAG, prav tako ne z njenim predsednikom Bernardom,” pravi Tot.
“Ob ustanovitvi omenjenega sveta je bilo danih okoli 20 vabil na vsa ministrstva in lokalne skupnosti. Od okoljevarstvenih organizacij pa sta bili pripravljeni sodelovati le AAG in Slovensko ekološko gibanje,” razlaga in dodaja, da je bilo takrat pri drugih okoljevarstvenih organizacijah mogoče zaslediti pomanjkanje interesa.
Kot pravijo okoljevarstveniki, naj bi bil vzrok za to v tem, da se je preostalim društvom zdelo nedopustno, da bi z nevložitvijo pritožbe sodelovali s Tešem.
“Nedopusten zasuk”
Spomnimo, da je bila AAG edina organizacija, ki je zaprosila za status stranke v postopku, s čimer bi lahko s pritožbo za nedoločen čas zaustavila gradnjo šestega bloka.
“Pritožbo smo pisali skupaj z Bernardom, ki je pozneje stvari vzel v svoje roke in se vložitvi pritožbe odpovedal, čeprav so bili v postopku izdaje dovoljenja dani negativni komentarji,” pravi Lidija Živčič iz društva za sonaraven razvoj Focus.
O teži odločitve je Bernarda opozarjal tudi Vili Kovačič iz civilne iniciative Davkoplačevalci se ne damo.
“Jaz sem Bernarda tik pred iztekom roka opozoril, da je AAG zdaj ključ za izdajo gradbenega dovoljenja, a mi je, čeprav smo bili vseskozi proti temu projektu, dejal, naj se brigam zase,” pravi Kovačič.
Dodaja, da se mu zdi nenadni Bernardov zasuk nedopusten. “Sprva se je v medijih pojavljal kot oster nasprotnik projekta, zdaj pa trdi, da sedi v projektnem svetu zaradi možnosti boljšega informiranja. Jaz temu pravim kukavičje jajce, AAG pa trojanski konj slovenskega okoljevarstvenega gibanja,” pove.
Preveliki stroški za tožbo
Bernard na Kovačičeve očitke odgovarja, da bi bila vložitev pritožbe in morebitne poznejše tožbe na sodišče prevelik strošek za njegovo organizacijo.
“Odvetnikov si ne moremo privoščiti,” pravi Bernard, ki je, tako pravi Kovačič, zavrgel njegovo pravno pomoč.
O morebitnih pravdnih stroških smo vprašali Dušana Csipöja iz odvetniške družbe Csipö in Kozamernik. “Če človek želi svoje interese zastopati sam, stroškov v času postopka praktično ni. Situacija se lahko obrne le v primeru neuspeha,” pravi Csipö.
