“Zadeva je na sodišču, tožbe na tožbe. Pričakujem, da nam bo uspelo,” odvetnik Franci Matoz pravi o odškodninski tožbi Premika invest proti Občini Divača, ki jo zastopa.

Spomnimo
Premik invest od občine zahteva odškodnino zaradi izgubljenega dobička, ker je bilo gradbeno dovoljenje za njegovo načrtovano naložbo, Sončno hišo, razveljavljeno. Ker divaški svetniki niso pristali na poravnavo, se je odločil za tožbo. “Zahteva je neutemeljena, saj gradbeno dovoljenje sploh ni bilo pravnomočno. Ne moreš zahtevati odškodnine za izgubljeno pravico, če te sploh ni pridobil,” pravi Matoz.

Načrti se niso izšli
Po drugi strani pa je prav Matoz, kot nam je priznal tudi sam, predlagal sporno obvezno razlago 15. člena odloka o prostorskih ureditvenih pogojih (PUP), po kateri bi bilo v Divači mogoče graditi tudi štirietažne objekte, torej tudi Sončno hišo. Veljavni akt je dovoljeval le enoetažne z mansardo.

Toda ustavno sodišče je obvezno razlago lani razveljavilo, ministrstvo za okolje pa tudi gradbeno dovoljenje za Sončno hišo, ki ga je Premik invest pridobil v času veljave sporne razlage. Zaradi nasprotovanja krajanov ni sicer nikoli postalo pravnomočno.

Očitek, da je deloval v interesu investitorjev in ne javnosti, Matoz, ki je tudi divaški občinski svetnik, zavrača. “Razlaga je imela določbo, da mora za vsak projekt dati soglasje občinski svet,” se brani. Občina je poskušala gradnjo večetažnih objektov nato omogočiti s spremembo PUP, za kar se je zavzemal tudi Matoz, a večina svetnikov tega ni podprla. Zdaj pa Premiku invest pomaga najti kupca za zemljišče.