V nadaljevanju preberite:

• Nekdanji kamniški občinski svetnici Ani Mariji Suhoveršnik so izmerili 1,16 grama alkohola na kilogram krvi.
• Policist  Tine P. je povedal, da tako brezsrčne udeleženke nesreče še ni videl.
• Zahtevala naj bi vodo, da bi zmanjšala koncentracijo alkohola.

Slovenski sodni mlini se res vrtijo počasi: na ljubljanskem okrožnem sodišču potekata sojenji za prometni nesreči, ki sta se zgodili že pred najmanj devetimi leti. V prvi iz oktobra 2016 naj bi Vojko Marinč na Zaplani povzročil smrt brata Matevža Marinča, v drugi, iz januarja 2017, pa je nevarne vožnje v cestnem prometu obtožena 44-letna Ana Marija Suhoveršnik, nekdanja kamniška občinska svetnica na listi Stranke mladih Slovenije – zeleni Evrope.

Varnostni trikotnik in svetlobni signali

Ta se je po očitkih tožilke Tanje Ahčan usodnega 28. januarja okrog polnoči peljala po prehitevalnem pasu Črnuške obvoznice iz smeri Brnčičeve proti krožišču Tomačevo, in to z 1,16 grama alkohola na kilogram krvi. Ker hitrosti menda ni prilagodila stanju vozišča, vidljivosti in svojim sposobnostim, naj ne bi ustrezno reagirala pred oviro, ki pa bi jo glede varnostni trikotnik in svetlobne signale enega od očividcev lahko pričakovala.

Za trikotnikom, po nekaterih pričevanjih naj bi bila celo dva, je stal avto znamke BMW, ki se je prej podrsal ob ograjo in obstal na sredini vozišča. Vozniku je skušalo pomagati več ljudi, ki so bili priča nesreči, med njimi brata Matic in Miha K., ki sta z dvema sopotnikoma izstopila iz seata in pomagala vozilo potiskati proti levemu robu cestišča.

Zahtevala vodo za svojega psa

V tistem trenutku je Suhoveršnikova trčila vanje. Devetindvajsetletni Matic je ob poškodbah glave in manjši pljučni emboliji utrpel multipli zlom goleni, zaradi česar so mu morali amputirati nogo pod kolenom, huje, vendar brez trajnih posledic, pa je bil poškodovan tudi dve leti starejši Miha. Suhoveršnikova, ki jo zastopa odvetnica Lucija Ušaj Šikovec, krivde ne priznava.

Tine P. je s še dvema kolegoma s postaje prometne policije Ljubljana prvi prispel na prizorišče nesreče. Ponovil je, kar je povedal že na prejšnjih zaslišanjih v dolgotrajnem sojenju: da je bila tisto noč vidljivost dobra, cesta pa sicer mastna, vendar od vlage in ne dežja, zato bi se še vedno morale opaziti sledi zaviranja. Sam jih ni videl: "Obdolženka je v našem službenem vozilu popila dve plastenki vode, ki ju je dobila pri gasilcih, po mojem zato, da bi zmanjšala vsebnost alkohola, ki sem ga zavohal pri njej. Že dolgo nisem videl tako brezbrižne in brezsrčne udeleženke nesreče. Zanimala se je le zase in zahtevala še vodo za svojega psa. V avtu je imela sopotnika, tudi pijanega."

Lučka na telefonu ni cestna svetilka

Pred sodnico Dejano Fekonjo ačelo se je tudi zaslišanje izvedenca cestnoprometne stroke Stanka Špeharja, ki je med drugim povedal, da je na ustavljeni beemve nekdo opozarjal z lučko na telefonu, ta pa je na razdalji 300 metrov očitno drugačna od denimo cestne svetilke. Cesta, na kateri je hitrost omejena na 90 kilometrov na uro, ni bila suha, a tudi on ni opazil sledi zaviranja. Več bo povedal 23. septembra v nadaljevanju sojenja.

Naslovna fotografija je simbolična.