Drugi krog. Delež neopredeljenih za volitve predsednika države je v tem trenutku tako majhen, da večjih sprememb ne bo, ocenjuje politolog Bogomil Ferfila. Videti je, da bo volitve dobil Borut Pahor, ocenjuje. Danilo Türk se sicer še lahko bojuje, “meče osti in puščice, a se ne bo kaj dosti prijelo”.

Pravilna proti nepravilni

Pahor je po Ferfilovem mnenju dobro izbral način kampanje, Türk pa je bil manj uspešen: “Lahko se delamo norca iz Pahorjevega pristopa, ko je bil kuhar in ne vem kaj vse, ampak na ravni povprečnega slovenskega volilca je vžgalo. V volilnem štabu Türka tega niso mogli razumeti.” Pravi, da so se pri Türku lotili kampanje, ki je ciljala na okoli desetino Slovencev z visokošolsko izobrazbo, Pahor pa je ciljal na vse druge. Dodaja, da je ljudem všeč tudi, da se je Pahor odmaknil od strankarske razdeljenosti.

Türk je imel na začetku sicer prednost svoje funkcije predsednika republike, na kar se je tudi zanašal, vendar mu je to pozneje škodilo, pa je ocenil medijski analitik Tine Kračun. Njegovi protikandidati so namreč izpostavili napake njegovega predsednikovanja in njegovo pozicijo obrnili sebi v prid. Pahorju je po njegovem mnenju uspela dobra kombinacija terenske kampanje in prepričljivih nastopov, v prvem krogu pa je premagal tudi svojo najšibkejšo točko – “ni več luzer, postal je zmagovalec”. Tudi Kračun vidi Pahorja kot najverjetnejšega zmagovalca volitev.

Pismo ni učinkovalo

Pismo, ki ga je v nedeljo Milan Kučan (podpira Türka) poslal Pahorju, v katerem ga je nagovoril, naj razkrije, na koga cilja s strici iz ozadja, Ferfila označuje kot primer negativne kampanje, ki pa ni delovala: “Slovenski volilec je zasičen z negativno kampanjo, ker je je bilo v prejšnjih letih veliko.” Podobno ocenjuje tudi Kračun: “Verjetno bi imelo takšno pismo pred desetimi leti drugačen učinek, danes pa se že vidi, da taka pisma upokojenih politikov ne pripomorejo k spremembi razmišljanja.”