Ustavno sodišče je v postopku za oceno ustavnosti ugotovilo, da je 137. člen zakona o kazenskem postopku v neskladju z ustavo, ker ne določa predloga upravičenega tožilca za odreditev ukrepa začasnega odvzema vozniškega dovoljenja in ker obdolžencu ne omogoča, da se o odreditvi tega ukrepa izjavi.

Osumljeni ni deležen vseh procesnih jamstev
Odvetnik Franci Matoz, ki je v tej zadevi zastopal samostojnega podjetnika Franca Mamiloviča, je v izjavi izrazil zadovoljstvo z odločitvijo ustavnega sodišča. "Sodniki ustavnega sodišča so ugotovili, da je omenjeni člen zakona v neskladju z ustavo, ker osumljencu ne zagotavlja vseh procesnih jamstev, kot bi jih moralo," pojasnjuje.

Mamiloviču, ki je poklicni šofer – avtoprevoznik, je bilo zaradi povzročitve prometne nesreče s sklepom preiskovalnega sodnika odvzeto vozniško dovoljenje. S tem ukrepom mu je sodišče pred pravnomočnostjo sodbe izreklo varnostni ukrep prepovedi opravljanja poklica, je prepričan Matoz.
 
Vnovična presoja
Na vprašanje, ali je lahko pričakovati "inflacijo" pritožb, je Matoz, dejal, da tega ne more povedati. Dejstvo pa je, da vsi, ki jim je bil tak ukrep izrečen, lahko zahtevajo od sodišča, da ravna v skladu z odločbo ustavnega sodišča in vnovič presodi, ali je bil tak ukrep utemeljen, je dejal.

Namen je preventiven
Stališče vlade, ki odločitve ni želela komentirati, glede odvzema vozniškega je, da se iz javnega prometa takoj izloči voznik, za katerega se predvideva, da bo še naprej ogrožal javni promet. Vlada je takrat tudi menila, da zakon o kazenskem postopku predvideva možnost pritožbe zoper sklep o odvzemu.