Grah je sodišču predlagal, naj ugotovi, da je bila redna odpoved pogodbe o zaposlitvi s ponudbo nove pogodbe nezakonita, da njegova prejšnja pogodba o zaposlitvi še traja in mu je zato delodajalec dolžan omogočiti delo poročanja iz dunajskega dopisništva, pa tudi, naj časopisni hiši naloži izplačilo razlike med Grahovo prejšnjo plačo dopisnika in sedanjo plačo komentatorja ter ostale prejemke z zamudnimi obrestmi. Poleg tega je Grah predlagal še, naj ugotovi, da je nova pogodba za delovno mesto komentatorja pri časniku Delo, ki jo je Grah podpisal ob odpovedi pogodbe za dopisnika, nična. Sodišče je vse Grahove predloge v tožbi zavrnilo.

Ni šlo za politični dogovor
Sodišče je na podlagi izpovedi zaslišanih prič Danila Slivnika, Petra Jančiča, Slavka Bogataja in Stojana Žitka, kot tudi na podlagi pisne ocene odgovornega urednika ugotovilo, da je bil postopek ocenjevanja Grahovega dela izveden v skladu z določbami veljavnega pravilnika. Po mnenju sodišča Grahovo zatrjevanje, da je šlo pri oceni za politični konstrukt, na pravilnost in objektivnost ocene nima vpliva.

Grahu namreč ni uspelo dokazati, da je ocena njegovega dela, ki jo je podal odgovorni urednik, rezultat političnih dogovorov med Slivnikom, Jančičem, Bogatajem in Žitnikom.