Pred božičnimi prazniki, 18. decembra 2021, se je v Ljubljani pripetila zelo nevsakdanja, a tragična prometna nesreča: upokojeni poklicni voznik Marijan Marđetko je z avtom kar štirikrat prevozil znanca Milana G., ki je bil takoj mrtev. Petinsedemdesetletni Litijan se je na sodbo, leto dni pogojnega zapora s preizkusno dobo treh let, pritožil, enako pa tudi tožilstvo. Višje sodišče je pred dnevi zavrnilo obe pritožbi.

Foto: D. M. Marijan Marđetko

Prosil ga je za prevoz

Na usodno soboto se je 12 prijateljev in znancev zbralo na pikniku. Enainsedemdesetletni Milan, ki je nekaj popil – obdukcija je pokazala, da je imel v krvi 2,15 promila alkohola – je zvečer prosil Marđetka, če ga zapelje domov v Trpinčevo ulico.

Milan je tam izstopil, vendar ni takoj odšel proti hiši, ampak se s hrbtom naslonil na zadnji desni bok forda kuge. Marđetko je še nekaj časa iskal radijsko postajo, nato pa speljal. Milan, še vedno naslonjen na avto, je izgubil ravnotežje in padel po tleh.

S prijatelji poskrbel za pogreb

Toda Marđetko se na dvorišču, ki je bilo po njegovih besedah delno asfaltirano, delno betonsko in posuto s peskom ter v popolni temi, ni najbolje znašel. Z avtom je manevriral naprej in nazaj, pri tem pa nič manj kot štirikrat prevozil Milana,  ki je na kraju dogodka podlegel poškodbam prsnega koša in skeleta.

"Ko je Milan izstopil, sem ga vprašal, če bo šlo. 'Bo, bo,' mi je odvrnil.  Po kakšnih desetih sekundah sem speljal. Nisem si mogel misliti, da se naslanja na avto, in da je padel. Ker nisem mogel obrniti, sem šel rikverc. Čutil sem, da se je avto zaguncal, kar sem pripisal luknjam, ali pa, da sem morda udaril v rob pod kovinsko ograjo. Zapeljal sem naprej, pa spet rikverc in naprej. Da sem v resnici povozil Milana, sem izvedel šele naslednji dan, ko so prišli policisti in me za en dan pridržali," se je na sodišču zagovarjal Marđetko, ki ga je znančeva smrt zelo prizadela in je s pomočjo prijateljev poskrbel za njegov pogreb v rodni Bosni in Hercegovini.

Enoletna prepoved vožnje

Njegov zagovornik, Tibor Gregl iz Odvetniške družbe Čeferin in partnerji, je predlagal oprostilno sodbo, tožilka Katarina Anželj pa dve leti zapora, ki bi jih lahko odslužil z delom v splošno korist. Pri tako hudih prometnih nesrečah je po zakonu določen tudi izrek prepovedi vožnje motornih vozil, v tem primeru za eno leto.

Kot rečeno, se je sodnica Dejana Fekonja odločila za obsodilno sodbo, vendar opominjevalne narave, pogojni zapor.

Splet nesrečnih okoliščin

Zagovornik Gregl se je v pritožbi na višje sodišče glede kršitve zakona o pravilih cestnega prometa osredotočil na načelo zaupanja, po katerem sme udeleženec pričakovati, da bodo tudi drugi ravnali v skladu s predpisi. Zato tudi ni bil dolžan izstopiti iz vozila in preverjati nepredvidljivega in nenavadnega ravnanja pokojnega. Sploh, ker nobena določba zakona o pravilih cestnega prometa ne predpisuje izstopanja oziroma obhoda vozila.

Oprl se je tudi na posnetke nadzornih kamer, po katerih da Marđenkov avto ob vsakokratnem domnevnem povoženju ni zanihal, je pa tudi sodišče ugotovilo, da so bila predhodna nihanja lahko tudi posledica neravnega terena, udarnih jam ali zadetja v kovinske opore nekdanjih drsnih vrat. Dejansko pa zaradi megle in teme v vzvratnih ogledalih ni nič videl, zadnjih parkirnih senzorjev pa avto ni imel.

Izpolnjen ni bil torej noben element predvidljivosti, kaj se bo zgodilo, saj je Milan kljub vinjenosti brez težav izstopil sam, padec pa, da je posledica njegovega ravnanja. Ni ga mogoče niti šteti kot udeleženca v prometu. Skratka, tragični dogodek je bil splet nesrečnih okoliščin.

Moral bi iz avta

Senat višjega sodišča, ki mu je predsedovala višja sodnica Tatjana Merčun, je njegovo pritožbo zavrnila, ker da je prvostopenjsko sodišče pravilno ugotovilo, da je kaznivo dejanje dokazano na ravni gotovosti. Izvedenec medicinske stroke je potrdil, da so bile Milanove poškodbe posledica večkratnega povoženja, na podvozju avtomobila pa so tudi našli njegove kri in lase. Ker je Marđetko vedel, da je Milan G. vinjen in je zato njegovo gibanje nepredvidljivo, bi se moral prepričati, da lahko varno odpelje, v skrajnem primeru tudi izstopiti iz vozila.

Višje sodišče je zavrnilo tudi pritožbo tožilke Anželjeve, prepričane, da je prvostopenjsko preveliko težo namenilo olajševalnim okoliščinam, predvsem časovni oddaljenosti od dogodka, Marđetkovi starosti in njegovi dosedanji nepredkaznovanosti, premajhno pa zavestni malomarnosti.

Naslovna fotografija je simbolična.