Magister pravnih znanosti Peter Reberc je velikem slogu zakorakal na politično prizorišče. Pri komaj 23 letih je 1989. postal glavni tajnik Slovenskih krščanskih demokratov, že naslednje leto pa bil izvoljen v skupščino Republike Slovenije. Kasneje se je odločil za diplomatsko kariero, ki jo je začel v Vatikanu, predsednik države dr. Janez Drnovšek pa ga je januarja 2007 imenoval za veleposlanika v Španiji.

Foto: Bobo Peter Reberc Nadzor iz domovine

Prav njegovo tamkajšnje precej bizarno zapravljanje je razburilo domačo javnost in država ga je zaradi tega tožila. Po drugi strani je tudi sam neuspešno vlagal zahtevke za odškodnino, s katerimi pa na domačih sodiščih ni bil uspešen. Pred nedavnim je pogorel še na evropskem sodišču za človekove pravice.

V Madridu je živel v uradni rezidenci, v kateri so jedilnico, dnevno sobo in vrt uporabljali za diplomatske sprejeme. Enodružinsko hišo si je med 9. in 13. februarjem 2009 podrobno ogledal zdaj že pokojni diplomat Peter Toš, ki ga je zunanje ministrstvo pooblastilo za notranji nadzor nad poslovanjem veleposlaništva.

Kar 100 zajemalk

Njegov pregled je pomenil začetek konca Reberčeve diplomatske poti. Kot smo poročali tudi na Žurnalu24, se je izkazalo, da je od začetka svojega mandata za davkoplačevalski denar kupil 307 kuhalnih posod, 1800 kozarcev, 1607 navadnih in majhnih vilic, 1805 žlic in žličk, 183 skodelic, 100 zajemalk, 77 cedilnikov, 83 obračalk, 63 oprijemalk, 32 odpiračev za steklenice, 29 lupilcev za krompir, 34 lijev, 10 kavnikov, pet fritez in po tri opekače za kruh ter mlinčke za kavo.

Ni pa bila dobro založena samo kuhinja: nabavil je tudi štiri kilometre električnih kablov, 69 adapterjev, 64 razdelilcev, 29 podaljškov, štiri antene, več alarmnih naprav in detektorjev gibanja. Na vrtu naj bi prišlo prav 15 macol, 37 klešč, 25 kladiv, štirje zračni kompresorji, 107 izvijačev, 11 sekir, šest dlet, pet vrtalnih strojev in trije električni svedri. Zakaj bi koristilo 4000 litrov dizelskega goriva, ni bilo čisto jasno, saj je veleposlaništvo uporabljalo vozili na bencin. Eden nenavadnejših, čeprav ne dragih nakupov, pa je bil puščavski skakač, glodavec, ki si ga nekatere družine omislijo za domačega ljubljenčka.

Trpi za psihotično motnjo

Ker naj bi z neracionalnim razmetavanjem denarja oškodoval proračun za okrog 100.000 evrov, ga je predsednik države Danilo Türk avgusta 2010 odpoklical s položaja. Vrnil se je v notranjo službo zunanjega ministrstva, sredi oktobra pa so ga odpustili.

Država je od njega zahtevala povračilo zapravljenih sredstev, a ostala praznih rok. Del terjatev je zastaral, ključna pa je bila ugotovitev izvedenca za psihiatrijo , da Reberc že od leta 1995 trpi za shizofrenijo in psihotično motnjo, ki se odraža tudi v nepotrebnem kopičenju stvari, in zato ne more biti odgovoren za svoja dejanja.

Zavrnilo ga je tudi ustavno sodišče

Odškodninsko tožbo pa je že 5. januarja 2010 vložil tudi Reberc. Za 75.000 evrov škode naj bi utrpel zaradi obiska nadzornika Toša, ki naj bi nezakonito vstopil v njegovo stanovanje, ga preiskal in fotografiral ter s tem kršil pravico do zasebnosti, dostojanstva in varnosti.

Okrožno sodišče v Ljubljani je marca 2014 njegov zahtevek zavrnilo, češ da je bil pregled zakonit zavoljo javnega interesa po zagotovitvi učinkovite in pregledne porabe javnih sredstev. Višje sodišče je to sodbo razveljavilo, prvostopenjsko pa je na vnovični obravnavi ugodilo tožniku in mu priznalo 5.000 evrov odškodnine.

Na to odločitev sta se pritožili obe stranki in višje sodišče je februarja 2017 zavrnilo Reberca. Ta je vztrajal pri svojem in marca 2018 vložil predlog za revizijo, ki ga je vrhovno sodišče zavrnilo, ustavno sodišče pa septembra 2020 ni sprejelo njegove ustavne pritožbe.

Pritožba je nesprejemljiva

Reberc, ki jih bo prihodnje leto dopolnil šestdeset in je od leta 2017 invalidsko upokojen, se je nazadnje pritožil na evropsko sodišče za človekove pravice. Tamkajšnji tričlanski senat pod vodstvom sodnice Alene Polačkove je razsodil, da Rebercu na slovenskih sodiščih niso bile kršene pravice: "V obravnavani zadevi je izvedenec, ki je bil v najboljšem položaju, da to oceni, ugotovil, da pritožnik ni utrpel škode posebej zaradi nezakonite preiskave zasebnega dela prostorov. Nič ne kaže na to, da bi izvedensko poročilo temeljilo na kakršnem koli pristranskem ali diskriminatornem odnosu."

Sodišče je zato pritožbo soglasno razglasilo za nesprejemljivo.