Varuh človekovih pravic RS je obravnaval primer upravičenke do delne invalidske pokojnine, od katere je Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije (ZPIZ) zahteval vračilo 3.616,88 evra preplačane pokojnine, čeprav je spremembo svojega statusa pravočasno sporočila. Varuh je ugotovil, da je preplačilo nastalo zaradi skoraj dveletnega nepravočasnega ukrepanja ZPIZ, ne pa zaradi ravnanja upravičenke, piše v sporočilu za javnost. 

Pobudnica se je obrnila na Varuha zaradi zahteve ZPIZ za vračilo 3.616,88 evra preplačane delne invalidske pokojnine. Pojasnila je, da je spremembo statusa pravočasno prijavila, zato ni razumela, zakaj mora vrniti znesek, ki je nastal zaradi ravnanja organa. Opozorila je, da ZPIZ ni pravočasno odločil o spremembi njenega statusa, zaradi česar je skoraj dve leti prejemala višjo pokojnino, nato pa se je znašla pred zahtevo po vračilu velikega zneska. Za pomoč je zaprosila Varuha.

Varuh je v postopku pridobil več pojasnil ZPIZ in proučil dejansko stanje. ZPIZ je pojasnil, da je bila pobudnici z odločbo z dne 7. 11. 2022 kot nezaposleni osebi priznana pravica do delne invalidske pokojnine. Pobudnica je 1. 9. 2023 začela opravljati kmetijsko dejavnost in se vključila v obvezno pokojninsko in invalidsko zavarovanje, kar je vplivalo na višino njene pravice.

ZPIZ je priznal, da je pobudnica spremembo statusa pravočasno sporočila in da je bila ta razvidna tudi iz njegovih uradnih evidenc. Kljub temu sprememba ni bila ustrezno obravnavana, saj je bila sprva ocenjena kot okoliščina brez vpliva na pravico do pokojnine. Šele pozneje je zavod ugotovil, da bi moral ponovno odločiti o upravičenosti do izplačevanja delne invalidske pokojnine.

Zaradi tega je 22. 10. 2025 ustavil izplačevanje pokojnine po prvotni odločbi in za nazaj od 1. 9. 2023 opravil novo odmero pravice v nižjem znesku. Posledično je ugotovil preplačilo v višini 3.616,88 evra in pobudnici z odločbo z dne 25. 11. 2025 naložil vračilo tega zneska.

ZPIZ je v dodatnem odgovoru Varuhu priznal napako, se pobudnici opravičil in napovedal notranje ukrepe za preprečitev podobnih primerov v prihodnje.

Vse svoje obveznosti izpolnila pravočasno in pravilno.

Spremembo statusa je prijavila takoj, ko je nastala, poleg tega je bila ta razvidna tudi iz evidenc ZPIZ. Kljub temu zavod skoraj dve leti ni sprejel ustrezne odločitve. "Varuh je ugotovil, da preplačilo ni nastalo zaradi pobudničinega ravnanja, ampak izključno zaradi opustitve in nepravočasnega ravnanja ZPIZ. Prav časovni zamik pri obravnavi podatkov je neposredno povzročil nastanek preplačila v zadevni višini," piše v sporočilu za javnost. 

Po Varuhovem mnenju posameznica sme zaupati, da bo organ javne uprave podatke, ki mu jih je pravočasno sporočila, ustrezno in pravočasno obravnaval. Če organ tega ne stori, posameznica ne sme nositi posledic njegovega nepravilnega delovanja.

Varuh je ugotovil kršitev načela dobrega upravljanja, saj ZPIZ kljub razpoložljivim podatkom skoraj dve leti ni ustrezno ukrepal. Hkrati je ugotovil poseg v načelo zaupanja v pravo iz 2. člena Ustave RS, saj je pobudnica upravičeno zaupala pravilnosti ravnanja in izplačil oblastnega organa. Zaradi zahteve po vračilu zanjo visokega zneska je bila prizadeta tudi njena socialna varnost, tj. vidik iz 50. člena Ustave RS.

Varuh je posebej poudaril, da zgolj določitev obročnega vračila preplačila ni ustrezen odziv, kadar je nastanek dolga povzročila napaka organa. Ker pobudnica ni povzročila nastanka preplačila, bi moral ZPIZ prevzeti odgovornost za svoje ravnanje in se prizadeti osebi jasno opravičiti.

Varuhove ugotovitve glede zatrjevane kršitve

Varuh ugotavlja, da je ZPIZ kršil načelo dobrega upravljanja, saj skoraj dve leti ni ustrezno obravnaval pravočasno sporočenih pobudničinih podatkov o spremembi statusa.

Poleg tega je posegel v načelo zaupanja v pravo iz 2. člena Ustave RS, saj je pobudnica upravičeno zaupala, da bo organ na podlagi podatkov, ki jih je prejel, ravnal pravilno in pravočasno.

Varuh ugotavlja tudi, da je ZPIZ s svojim ravnanjem ogrozil pobudničino socialno varnost iz 50. člena Ustave RS, saj je zahteva po vračilu več kot 3.600 evrov zanjo pomembno finančno breme, pri čemer sploh ni odgovorna za nastanek tega preplačila.

ZPIZ je po Varuhovem posredovanju napako priznal, se pobudnici opravičil in napovedal ukrepe za preprečitev podobnih primerov. Varuh je presodil, da je bila pobuda utemeljena.

dezurni@styria-media.si