Po tekmah lige prvakov so bili v taboru madridskega Reala, Rome in Paris Saint-Germaina ogorčeni nad sodniškimi odločitvami, čeprav je delilcem pravice na pomoč priskočil sistem VAR. Pri Evropski nogometni zvezi so se lotili podrobnejše analize, rezultate pa so zdaj posredovali v javnost. Kot je sicer v takšnih situacijah običajno pri vseh nogometnih zvezah, so se institucije povsem strinjale s sprejetimi odločitvami.

Pri Uefi so se ukvarjali s štirimi za mnoge spornimi dogodki. Takšne so obrazložitve:

• Real Madrid - Ajax (62. minuta): "Po ogledu vseh posnetkov in vseh kotov, ki si jih je VAR podrobno ogledal,  ni bilo zadostnih dokazov o tem, da je žoga v celoti prečkala stransko črto. Pomočnik glavnega sodnika, ki je bil perfektno postavljen, je ocenil, da je bil del žoge še na črti. Za to ni bilo potrebe po ogledu posnetka s strani glavnega sodnika. Posledično se je sodnik odločil pravilno, ker ni interveniral in je nato priznal zadetek Ajaxa."

• Porto - Roma (116. minuta): "Po posredovanju VAR, ki je ocenjeval, ali je bil napadalec v prepovedanem položaju, ugotovljeno je bilo, da ni bil, je bil sodnik vrašan, ali je videl držanje tekmeca, ki ga je zagrešil branilec Rome. Sodnik je odvrnil, da tega ni opazil, zato je zahteval pripravo posnetka, ki si ga je ogledal. Ta ga je prepričal v to, da je pokazal na belo točko.

• Porto - Roma (121. minuta): "Brez posredovanja VAR. Sodnik je bil blizu dogajanja in je videl potencialni incident ter ocenil, da ni šlo za prekršek. Vseeno je nekoliko zadržal nadaljevanje igre, da je omogočil VAR, da si je položaj ogledal iz različnih kotov. VAR je podrobno pregledal posnetke in ni našel čistih dokazov za prekršek. Sodnik je bil obveščen o tem, da ni povsem jasno, če gre za nepravilnost, zato ni bilo podlage za posredovanje VAR in ogled posnetka na terenu.

• PSG - Manchester United (90. minuta): "VAR je pregledal posnetek iz različnih kotov, ki so mu na voljo, ter predlagal sodniku ogled posnetka na zelenici. Glede na to, da sodnik situacije med igro ni opazil, je opravil dodaten pregled. Po njem je ocenil, da razdalja od udarce do roke ni bila velika, zato ni moč govoriti o nepričakovanem udarcu v roko. Igralčeva roka ni bila ob telesu, zato je bil nogometaš širši in je preprečil žogi, da bi potovala proti golu. Zaradi tega je sodnik dosodil enajstmetrovko.
  
  "Vse zgoraj omenjene odločitve so bile v skladu z VAR protokolom," so sklenili pri Uefi.