Osem tisoč evrov sta mladega kranjskega poslovneža Osmana Durakoviča stali poslovna naivnost in zapostavljanje uradnih postopkov. Toliko je namreč znašal rubež zaradi neplačanih računov, ki mu jih je izstavljalo podjetje Group 4. Po Durakovičevih besedah sicer neupravičeno, saj s podjetjem ni imel sklenjene pogodbe.
Previsoke položnice
Durakovič pojasnjuje, da pogodbe ni hotel podpisati, ker mu je Group 4 za varovanje izstavljal več kot dvakrat višje položnice, kot so se načelno dogovorili. Položnice so kljub opozorilom prihajale več mesecev, nato je sledila izvršba.
• Položnice, s katerimi se ne strinjate, zavrnite, nikar jih ne vrzite v predal ali koš.
• Odzovite se na vsak poziv sodišča.
• Držite se roka za pritožbo.
• Ko je izvršba že opravljena, lahko kot dolžnik še vedno predlagate nasprotno izvršbo, če je upnik prejel več, kot znaša njegova terjatev.
Še isti dan je poklical direktorja Groupa 4 Mladena Klavoro in zahteval pojasnila, ta pa naj bi mu odgovoril, da bo stvar uredil. "Takoj zatem sem se odpravil v tujino in na zadevo, meneč, da je urejena, pozabil," se spominja. V tem času je minil rok za pritožbo, kmalu zatem so mu z računa rubili denar.
Klavora je priznal, da se je Durakovič obrnil nanj, vendar pravi, da po izvršbi, ne prej. "Izvršbo smo zahtevali na podlagi dokumentacije. Pristojno sodišče je ugodilo. Lahko bi reklo, da papirji ne veljajo, pa ni," je dodal.
Ni zavrnil računov
Na opozorilo, da Durakovič ni plačeval, ker se ni strinjal s ceno in ni imel pogodbe, je Klavora postregel s poučnim odgovorom: "Račune bi moral zavračati, pa jih ni." Dodal je, da je bila cena dogovorjena s predstavnikom štirih partnerjev. "Kako so se oni pogovarjali, je njihova težava," je končal.
Kaj pa odvetnik
Durakovič je razočaran tudi nad odvetnikom Veljkom Janom. Najprej naj bi mu vlil upanje, da bi denar lahko dobil nazaj, potem pa naj se v osmih mesecih – razen obljub, da naj bi reševal zadevo – ne bi zgodilo nič. Jan odgovarja, da Durakovičeve navedbe o zavajanju ne držijo. "Rekel sem, da bom zadevo pogledal, ničesar pa obljubil. Ugotovil sem, da zaradi pravnomočnosti ne morem narediti ničesar. Žal ni ugovarjal v roku," je povedal.
Nevtralno mnenje
Durakovič sicer še ni povsem obupal, a sodeč po besedah odvetnika Marka Drinovca, možnosti nima več. Drinovec ponavlja, da je Durakovič s tem, ko je zamudil rok za pritožbo in je sodba postala pravnomočna, izgubil vse možnosti, da bi dobil denar nazaj. Po njegovem mnenju ne bo uspešen niti z nasprotno izvršbo.
"Zakon nasprotno izvršbo resda omogoča, če je denimo upnik prejel več, kot znaša njegova terjatev, vendar je bila v tem primeru terjatev sodno ugotovljena, " je opozoril Drinovec.