Avto
9 ogledov

Avtoklubi: Mečkljive cone pri golfu nevarnejše, kot bi morale biti

Civic in smart ADAC/AMZS
Mečkljive cone pri avtu varujejo potnike v vozilu, pa tudi tiste, v katere se zaletite. A če je en avto varen za lastne potnike, še ne pomeni, da je varen tudi za druge, dokazuje test dveh predstavnikov v Evropi najbolj priljubljenega C razreda.

Test so skupaj opravili štirje evropski avtoklubi, med njimi tudi slovenski AMZS. Na eno stran so postavili dva popolnoma enaka smarta fortwo prejšnje generacije, torej predstavnika majhnih avtov, ki so še posebej po evropskih metropolah zelo priljubljeni. 

Enega smarta so pod enakimi pogoji (56 km/h, 50-odstotno prekrivanje prednjega dela) zaleteli v golfa sedme generacije (MQB platforma, ki si jo deli s številnimi drugimi modeli koncerna), drugega pa v hondo civic. Pod črto rezultat kaže, da bi bil voznik smarta veliko bolj "zadovljen" če bi se zaletel v civica in ne v golfa. 

"Pri trku z malim smarom se je mečkljiva cona civica deformirala in s tem prevzela nase velik del energije ob trku. Ob tem se je energija enakomerno porazdelila po širokem delu avta. Zato je bila obremenitev na smarta veliko manjša," so ugotovili testniki pod poveljstvom nemškega kluba ADAC. 

Ni običajno, da Nemci tako kritizirajo svoje domače avte, še posebej če je govora o ponosu njihove avtoindustrije, a v primeru golfa so bili celo pri ADAC-u presenetljivo ostri. Ob trku s smartom bi jo namreč potnika v njem odnesla precej slabše: "Nosilec golfa je vdrl skozi prednji del smarta vse do potniške kabine, kjer je zelo poškodoval levo nogo voznika." Poškodbe v konkretni nesreči sicer ne bi bile smrtne, bi pa za voznika smarta pomenile dolgo okrevanje in precej spremenjeno kvaliteto življenja. 

Testniki ugotavljajo, da so mečkljive cone golfa izdelane precej drugače kot pri civicu in se v primeru trka enenergija sprosti na precej bolj skoncentriranem področju kot pri japoncu. Čeprav golf vzorno zaščiti lastne potnike, pa je precej bolj nevaren za tiste, v katere trešči.

Problematika ni nova, že pred časom so v primerjalnem testu med večimi avtomobili avtoklubi opozarjali na to pomankljivost golfa, pa tudi nasploh na problematiko prenosa energije na konstrukcijo, česar se proizvajalci avtov še vse premalo zavedajo.

"Če bi proizvajalci upoštevali ta priporočila, bi lahko zgolj število smrtnih žrtev na evropskih cestah zmanjšali za sedem odstotkov," je prepričan Andreas Ratzek iz ADAC.

Kako pomembna je pravilna zasnova mečkljivih con, je še posebej očitno  v primerih, ko trčita nasproti avtomobila z znatno različnima masama, denimo veliki terenec in mali mestni avto. Pred leti so tak poskus naredili med audijem Q7 (štiri zvezdice po takratni metodologiji Euro NCAP) in fiatom 500 (pet zvezdic). Rezultat je bil za na papirju varnejšega fiata porazen, saj je terenec zaradi slabega prevzema energije na lastno konstrukcijo ob trku povsem zmaličil malega italijana. 

Verjetno kdo ob teh testih na sebičen način pomisli nekaj v stilu "sem vsaj jaz v takšnem avtu bolj varen, raje naj bo poškodovan on v drugem avtu." A resnica, pravi, da voznik golfa zaradi takšne konstrukcije mečkljivih con ni v ničemer na boljšem v primerjavi z voznikom civica, niti, če bi trčil v težje vozilo od sebe. Gre torej izključno za način pametne gradnje. 

dezurni@zrnal24.si

Komentarjev 2
  • francl12 22:05 04.december 2016.

    ti pa nimaš vse pošlihtano na podstrešju.....zate je denar vse....

  • k0libri 11:37 04.december 2016.

    Ja, seveda, plačam za Golfa 7 in plačam, da bom slabše zaščiten na račun drugih. My ass. Ali pa pri električnih vozilih, da bi plačal, da bo računalnik izbral, da ne bo varoval mene, temveč npr. pečca. Verjamem, da vas ...prikaži več je precej altruistov, vendar lažete sami sebi. Naj naredijo tako, da bosta voznik enako varovan kot voznik v smartu, vendar ne na račun voznika, ki je plačal in to drago, za vozilo. Če te možnosti ni, potem naj bo bolj varovan voznik v avtu, ki ga je kupil.