V nadaljevanju preberite:
- Nekdanji občinski svetnici so namerili 1,16 promila alkohola.
- Enemu od poškodovancev so morali odrezati nogo.
- Sodnica je bila precej strožja od tožilstva.
Dolgotrajna sojenja so travmatična izkušnja tako za oškodovance kot obtožence, vendar so v nepripornih, torej "nenujnih" zadevah, v Sloveniji pogosta. Ljubljanska okrožna sodnica Dejana Fekonja je včeraj nekdanjo občinsko svetnico v Kamniku Ano Marijo Suhoveršnik obsodila za nevarno vožnjo v cestnem prometu, od katere je preteklo že devet let in osem mesecev. Prejšnji sodnik si je pač za zadevo vzel veliko časa, do konca pa je ni pripeljal, ker je napredoval.
Pomagali so vozniku beemveja
Tožilstvo je očitalo 44-letni Suhoveršnikovi, da je 28. januarja 2017 okrog polnoči peljala po prehitevalnem pasu Črnuške obvoznice iz smeri Brnčičeve proti krožišču Tomačevo, in to pod vplivom alkohola, namerili so ji ga 1,16 grama na kilogram krvi. Ker hitrosti menda ni prilagodila stanju vozišča, vidljivosti in svojim sposobnostim, naj ne bi ustrezno reagirala pred oviro, ki pa naj bi jo lahko pričakovala glede na najmanj en postavljen varnostni trikotnik in svetlobne signale enega od očividcev.
Za trikotnikom, po nekaterih pričevanjih naj bi bila celo dva, je stal avto znamke BMW 320, ki se je prej zaletel v varnostno ograjo in obstal. Vozniku je skušalo pomagati več ljudi, ki so bili priča nesreči, med njimi brata, ki sta izstopila iz seata in pomagala vozilo potiskati proti levemu robu cestišča.
V tistem trenutku je Suhoveršnikova trčila vanje. Eden od bratov je ob poškodbah glave in manjši pljučni emboliji utrpel multipli zlom goleni, zaradi česar so mu jo morali amputirati, huje, vendar brez trajnih posledic, pa je bil poškodovan tudi drugi.
H gasilcem po vodo
Policist Tine P. s postaje prometne policije Ljubljana je na eni prejšnji obravnav pričal, da je "obdolženka v našem službenem vozilu popila dve plastenki vode, ki ju je dobila pri gasilcih, po mojem mnenju zato, da bi zmanjšala vsebnost alkohola, ki sem ga zavohal pri njej. Že dolgo nisem videl tako brezbrižne in brezsrčne udeleženke nesreče. Zanimala se je le zase in zahtevala še vodo za svojega psa. V avtu je imela sopotnika, tudi pijanega".
Za zagovornico Suhoveršnikove, odvetnico Lucijo Ušaj Šikovec, je bilo vsekakor pomembno pričanje izvedenca cestnoprometne stroke Stanka Špeharja, češ da bi njena klientka lahko neosvetljeni beemve, okrog njega naj bi stali očividci v temnih oblačilih, opazila šele 35 metrov pred trkom. Ob hitrosti 90 kilometrov na uro, kolikor je omejitev, ne bi mogla pravočasno ustavili, čeprav bi bila trezna: "Zavorna pot je 79 metrov."
Povozila naj bi varnostni trikotnik
V zaključni besedi pa se je osredotočila na prva dva očitka iz obtožnice, da Suhoveršnikova ni upoštevala pravil pri prehitevanju in ni prilagodila hitrosti nepreglednemu odseku: "Izvedenec je povedal, da se vozniki na tej dvopasovni cesti že prej razvrščajo glede na to, kam bodo zavili v krožišču. Cesta pa je ocenjena za pregledno. Obdolženka je torej kriva, da je trčila v neosvetljeno vozilo na levem voznem pasu, ki so ga fantje v temnih oblačilih skušali dvigniti, čeprav tehta več kot tono. Bili so tudi pod vplivom alkohola, tako, kot drži za obdolženko, a je izvedenec pojasnil, da v nobenem primeru ne bi mogla preprečiti nesreče. Predlagam oprostitev."
Tožilka Ahčanova je bila prepričana, da je Suhoveršnikovi krivda vendarle dokazana, saj da je povozila varnostni trikotnik in po izpovedih prič pred trkom ni zavirala: "Vračala se je z zabave in kljub zaužitemu alkoholu sedla za volan, zaradi česar je bil en človek posebno hudo ranjen, drugi pa hudo. Poleg tega so pred njo mimo kraja nezgode peljali že drugi vozniki. Predlagam eno leto in 10 mesecev zapora, ki jo lahko odsluži z delom v splošno korist, ter enoletno prepoved vožnje."
Suhoveršnikova ni poslušala sodbe
Sodnica Fekonja ni sledila ne predlogu obrambe in ne tožilstva. Bila je veliko strožja in Suhoveršnikovi, ki je včeraj ni bilo na sodišče, izrekla kazen treh let zapora, enoletno prepoved vožnje ter plačilo stroškov kazenskega postopka.
"Iz obtožnega predloga je izločeno, da je bila cesta nepregledna, saj je ta odsek raven. Izločili smo tudi pravilo prehitevanja, ker je jasno, da se vozniki razvrščajo glede na to, kam bodo zavili v krožišču. Vidljivost je bila takrat dobra, očividec je na oviro opozarjal z lučko, brata, ki sta pomagala vozniku, pa sta na svojem avtu vklopila smernike. Obdolženka je torej lahko pričakovala oviro, a ni niti intenzivno zavirala, saj je imela ABS in bi se poznale sledi," je obrazložila sodbo.
Zahteva 20.000 evrov odškodnine
Zmotilo jo je tudi obnašanje Suhoveršnikove po nesreči: "Kot je povedal policist, ki je bil hitro na prizorišču, jo je skrbelo le zase in je pila vodo, da bi zmanjšala vsebnost alkohola."
Enega od bratov, ki je vložil premoženjskopravni zahtevek v višini 20.000 evrov, je napotila na pravdo.
Naslovna fotografija je simbolična.
