Tožilka zahteva prisilno privedbo sodnika, ki je oprostil Milka Noviča

Zdaj že nekdanji ljubljanski okrožni sodnik Zvjezdan Radonjić bi se moral včeraj na predobravnavnem naroku na okrožnem sodišču v Novem mestu izjasniti, ali prizna krivdo za očitano kaznivo dejanje obrekovanja, za katerega je zagrožena denarna kazen ali največ eno leto zapora. Toda sodnica Alenka Kobe je morala ugotoviti, da ga v dvorani ni: "Vložil je predlog za odložitev naroka, ki pa je bil zavrnjen. Svoje nenavzočnosti nato ni opravičil."

Zvjezdana Radonjića so takole prisilno privedli na celjsko sodišče.

Noviča naj ne bi smel oprostiti

Narok je tako preložila na 29. september, da bi se ga Radonjić res udeležil, pa je tožilka Renata Brodarič Trentelj predlagala prisilno privedbo: "Lahko se zgodi, da bi zadeva zastarala."

Čeprav ga torej ni bilo, pa smo izvedeli, da naj bi bil obtožen obrekovanja ljubljanske okrožne sodnice Andreje Sedej Grčar in prav tako ljubljanske tožilke Blanke Žgajnar. Kar sploh ni prvič.

Ker naj bi ju obrekoval in razžalil, so mu sodili že v Celju. Tožbo si je takrat nakopal, ker je v obrazložitvi oprostilne sodbe Milku Noviču, obtoženemu umora direktorja Kemijskega inštituta dr. Janka Jamnika, javno dejal, da je k njemu hodila "določena sodnica" in izvajala nanj pritisk, češ, ali ga bo oprostil ali ne. Predsedniku okrožnega sodišča Marjanu Pogačniku je zatem v poročilu razkril, da mu je Sedej Grčarjeva v dogovoru z Žgajnarjevo in pooblaščencem Jamnikove vdove, odvetnikom Miho Kuničem, sugerirala, da Noviča ne sme oprostiti.

Sedej Grčarjeva je tedaj pričala, da na Radonjića ni nikoli pritiskala in tudi ne obiskovala v pisarni, Kunič pa, da je sodil "čudno" in med drugim Žgajnarjevo nagnal iz dvorane, ko je hotela podati dokazni predlog.

Ni mu bilo treba plačati 9.000 evrov

Celjska sodnica Gordana Malović je nazadnje Radonjića spoznala za krivega treh kaznivih dejanj obrekovanja in enega razžalitve ter mu izrekla enotno denarno kazen v višini 9.000 evrov. A višje sodišče je aprila letos sodbo razveljavilo, ker da sodnica ni upoštevala mnenja psihiatričnega izvedenca iz nekega drugega postopka zoper Radonjića, da ni sposoben spremljati obravnav. Vnovičnega sojenja ni bilo, saj je pregon zastaral.

Tokrat naj bi bil sporen pogovor z Radonjićem v oddaji Tema dneva, predvajani 8. decembra 2021 na Novi24TV. Ko ga je novinar vprašal o sojenju Noviču, je med drugim dejal: "V spisu sem naletel na neke izraelske, arabske faktorje. Ko sem začel obračati dokazni postopek v to smer, sta tožilka in pooblaščenec oškodovanke doživela histerične napade, dežurala sta pred pisarno okrožnega sodišča. Harij Furlan je začel pošiljati dopise, naj se me umiri. Ko se nisem umiril, sem dobil ovadbo od Kuniča, večkrat so me izločali, izločali so izvedence, skratka, zajela jih je panika, ker so bili tukaj, da se ta ozadja ne razkrijejo."

Zadeva Balkanski bojevnik

Pojasnil je tudi, kako je bila sprejeta odločitev o oprostitvi Noviča: "Najprej glasujejo laični porotniki, potem sosodnik in nazadnje predsednik senata. To piše v zakonu o kazenskem postopku. Ko sem prišel na vrsto, je bilo 4:0 za Noviča, po mojem glasovanju pa 5:0. Četudi bi se izjasnil proti, bi bil rezultat 4:1 in bi bil Novič prav tako prost."

Zaprošen je bil še za komentar takrat aktualne odločitve vrhovnih sodnikov, ki so po novinarjevih besedah "kokainske bojevnike (zadeva balkanski bojevnik, op. a.) rešili pred podaljšanjem zastaralnih rokov": "V prvem sojenju je sodnik (Gorazd Fabjančič, op. a.) naredil dokaj korekten posel, da je izločil neke dokaze, potem jih je nekaj oprostil, nekaj obsodil. Tožilstvo se je pritožilo in moralo uspeti s pritožbo, to je jasno, in je bila sodba razveljavljena. Sodnik je pa doživel linčanje, tudi javno. Nato je prišla druga sodnica (Andreja Sedej Grčar, op. a.), vzela to zadevo v roke in ob tesnem sodelovanju s tožilko (Blanko Žgajnar, op. a.) usklajevala sproti situacije, kar se da dokazati. Točno se ve, ljudje so videli, kdaj je vstopila v pisarno, kdaj je izstopila. Tam zraven je kavomat, to so gledali številni ljudje. Zato je sodnica, ki je seveda potem napredovala, vse obsodila tako, da je izločene dokaze vrnila nazaj v spis. Zdaj pa slišim, da je vrhovno sodišče odločilo tako kot sodnik prve stopnje, ki je bil grajan in pljuvan. Razlog so bili nedovoljeni dokazi. Tu gre po mojem za rezultatsko sojenje, kjer so od globalnih centrov moči v Sloveniji dobili ukaz. Vse je potekalo v naglici, ker je devet dni kasneje začel veljati zakon, ki podaljšuje možnost sojenja v zadevah, razveljavljenih na vrhovnem sodišču, z dveh na pet let."

Tretje sojenje se je leta 2023 vendarle končalo pravočasno, obtoženi pa so bili obsojeni na zaporne kazni, ki so jih že prestali v priporu oziroma zaporu. Na spletni strani specializiranega državnega tožilstva lahko preberemo, da gre "nedvomno za tožilski uspeh".

domen.mal@styria-media.si