"Podatki aplikacije Supervizor kažejo, da se mu prihodki od javnih ustanov po objavi načelnega mnenja protikorupcijske komisije številka 116 niso znižali, zato odvetniku Franciju Matozu ni nastala nobena škoda. Sicer pa v tožbi ni navedenih nobenih dokazov o njenem nastanku," poudarja državna pravobranilka Mojca Ivančič Jelačin.
Matoz namreč na koprskem okrožnem sodišču toži državo in tri sodnike novogoriškega upravnega sodišča (Igorja Lučovnika, Nevenko Zajc in Andreja Orla); meni namreč, da so mu povzročili škodo in posegli v osebne pravice, saj so šele po šestih mesecih zavrgli njegovo zahtevo, da se razveljavi načelno mnenje protikorupcijske komisije in ji naloži, naj ga umakne s svoje spletne strani. Gre za načelno mnenje, v katerem je komisija ocenila, da ravnanje odvetnika, ki namerno izkorišča nepoučenost, zmoto ali boječnost nasprotne stranke, ustreza definiciji korupcije; v njem pa se je Matoz prepoznal in ocenil, da mu povzroča škodo.
Za sodnike končana
"Po današnji obravnavi je evidentno, da bo tožbeni zahtevek zoper vse tri sodnike zavrnjen," komentira Miha Kozinc, odvetnik enega od treh toženih sodnikov; postopek zanje je namreč včeraj sodišče po prvi obravnavi končalo; sodba bo izrečena pisno. Kozinc poudarja, da neposredna odškodninska odgovornost tožilcev in sodnikov ne obstaja; če bi bilo drugače, bi bila ogrožena njihova neodvisnost, to bi lahko pripeljalo tudi do njihovega discipliniranja.
Le zakaj se je Matoz prepoznal v tem načelnem mnenju??? Zakaj se drugi odvetniki niso prepoznali?
20let prepozno državo so nekateri vstanovili da so lahko neomejeno kradli zdaj razumem,da so bili nekateri proti in zakaj.
če rabi avto si ga lahko kupi sam ne, da gleda kako bi opeharil državo v davčnih oazah varčuje milijone