Minister Dragutin Mate se zagovarja, da je inšpektorat za notranje zadeve v primeru družbe VIP Varovanje ukrepal, čim so bili za to izpolnjeni zakonski pogoji. V primeru Plut pa naj bi policija naredila vse, kar je bilo v njeni moči.
V svojem odgovoru na interpelacijo Mate navaja, da so očitki o pomanjkljivosti pri nadzoru kršitev zakona o zasebnem varovanju neutemeljeni, saj je ministrstvo za notranje zadeve (MNZ) za implementacijo zakona v praksi sprejelo kar šest pravilnikov. Nesprejetje pravilnika o načinu opravljanja inšpekcije na področju zasebnega varovanja naj ne bi bilo sporno, saj je to področje že ustrezno urejeno v sistemskem zakonu o inšpekcijskem nadzoru. O primeru podjetja VIP Varovanje, ko naj bi mu pristojni organi odvzeli licenco, je Mate zapisal, da "niso bili izpolnjeni zakonski pogoji niti za začasen niti za 'stalen' odvzem licence". Ti naj bi bili izpolnjeni v primeru ponavljajočih se kršitev v roku zadnjega leta ter pravnomočnosti vsaj dveh postopkov. Navaja, da sta MNZ in inšpekcijski organ uporabila vse možnosti, ki so jima bile na razpolago, saj je bilo ravno v primeru družbe VIP Varovanje v letih 2006 in 2007 opravljenih 17 inšpekcijskih nadzorov, inšpektorat pa je v tem času prejel 26 predlogov za uvedbo postopka ter izdal devet odločb o prekršku zoper omenjeno družbo.
O primerjavi primera družbe VIP Varovanje ter primerov Lipa in SKB pravi, da izhaja iz
nepoznavanja zakonskih določil. Prav tako pa je zavrnil očitke, da je neutemeljeno obtoževal
zbornico za zasebno varovanje, saj je javnosti le predstavil dejstva. Ob tem je še zagovarjal
novelo zakona o zasebnem varovanju, ki bo
"vzpostavila stanje, ko bo izrek začasnega odvzema licence ukrepa dosegel svoj namen".
Dotaknil se je tudi problematike romske družine
Strojan, kjer je poudaril,
"da policisti v nobenem primeru niso izvajali tajnega opazovanja, tajnega sledenja", za
primer Silvo Plut pa vztrajno trdi, da je policija naredila vse, kar je bilo v njeni moči.
