Sodni senat ima do konca glavne obravnave čas za odločanje o upravičenosti Merkurjevega zahtevka. Obramba je sicer vztrajala, da oškodovano podjetje Merkur popolnoma identično terjatev v višini devetih milijonov evrov že uveljavlja v civilno-pravnem postopku na sodišču v Kranju, prav tako pa je bila ta terjatev že priznana v stečajnem postopku Merfina. Zahtevek je zato po njihovem mnenju neutemeljen.
Zahtevek na ljubljanskem okrožnem sodišču "nepotreben"
Po mnenju zagovornikov obtoženi Oto Brglez, nekdanji direktor podjetja Kograd Igem, ki je trgovski center kupilo, ni nikoli sodeloval v neposrednih poslih med Merfinom in Merkurjem, zato je ta postopek zoper njega neutemeljen. Vsi obtoženi so bili že seznanjeni s civilno-pravnim zahtevkom in nanj odgovorili, zato je zahtevek na ljubljanskem okrožnem sodišču po njihovem mnenju tudi nepotreben.
Zahtevek ima sicer po mnenju Merkurjevega pravnega zastopnika Sama Ošabnika pravno podlago v odločbi vrhovnega sodišča, iz katere izhaja, da obstoječa pravda v civilnem postopku ni ovira za vložitev premoženjsko-pravnega zahtevka v kazenskem postopku. Zahtevek na kranjskem sodišč je bil vložen v začetku leta. Merkur sicer v stečajnem postopku Merfina še ni prejel nobenih sredstev, je pojasnil Ošabnik.
Pričevanje nekdanje revizorke ni izločeno
Sodni senat pa je danes zavrnil zahtevo obrambe po izločitvi pričevanja nekdanje revizorke Merkurja Andreje Bajuk Mušič ter vpogleda v revizijsko poročilo Merkurja, ki so ga opravili v revizijski hiši Deloitte. Zagovorniki so zato danes nasprotovali branju tega poročila, saj odločba senata še ni pravnomočna.
"Delala skladno s poslovno politiko"
Nekdanja Merkurjeva izvršna direktorica za finance Janja Krašovec je zanikala pomoč pri oškodovanju Merkurja. Poudarila je, da je vedno delala le skladno s poslovno politiko Merkurja, prodaja trgovskega centra Primskovo pa zanjo ob podpisu pogodbe ni bila sporna.
Krašovčeva, ki je danes na sojenju prvič izkoristila možnosti zagovora, je dejala, da je bila prodaja trgovskega centra Primskovo podjetju Kograd Igem zanjo le običajen način za pridobivanje sredstev, v njeno pravilnost pa ni dvomila. Krašovčeva je namreč podpisala pogodbo o prodaji trgovskega centa, za to pa je pridobila privolitev odgovornih v Merfinu, kot je bilo to storjeno pri vseh podobnih poslih.
"Verjela sem, da podpis takih listin ni protipraven in se z njo strinjajo vsi deležniki Merfina," je poudarila. Leto 2008 je bilo sicer po njenih besedah rekordno za Merkur, ki takrat ni imel težav z likvidnostjo in pridobivanjem kreditov. Ker pa Merfin ni imel dolgoročnih sredstev za prevzem Merkurja, so banke in nekdanji predsednik uprave Merkurja Bine Kordež aktivno iskali rešitev, je dejala.
"Nikoli ne bi škodovala Merkurju"
Poudarila je, da vodstvu Merfina nikoli ne bi pomagala izvršiti odločitve, ki bi škodovala Merkurju, ali pa jim pomagala pri kaznivem dejanju.
Na vprašanje tožilca Jožeta Kozine je Krašovčeva odgovorila, da pri prodaji omenjenega trgovskega centra ni šlo za krog navideznih poslov. Tožilca je tudi zanimalo, zakaj si Merkurjevi lastniki namesto prodaje centra niso raje izplačali dividend. "Pritisk medijev na poslovanje Merkurja je bil nenormalen," pa je odločitev za prodajo centra utemeljila Krašovčeva.
če je kriv?? Kdo pa je v Sloveniji kriv?? Zbudite se ..posebej če imaš 9 miljonov...si nedolžen do groba
Če je kriv, pobrati mu vse premoženje in na Goli otok "da tuca kamen"