Slovenija
15 ogledov

Mesečni račun bi bil 320 evrov

Sončna elektrarna na OŠ Stična Gregor Arko
Zanesljivo trošenje davkoplačevalskega denarja bi bil referendum, ne pa poroštvo, pravijo v Tešu in dodajajo, da bi bil račun za elektriko iz sončne energije osemkrat višji, kot je zdaj.

Do trošenja več milijonov evrov davkoplačevalskega denarja bi zagotovo prišlo v primeru izvedbe referenduma, ne pa zaradi državnega poroštva, opozarjajo v Termoelektrarni Šoštanj (Teš).

Spomnimo, nasprotniki bloka 6 zbirajo podpise za razpis referenduma. Za državno poroštvo za 440 milijonov evrov posojila pri EIB je namreč nujen zakon, ki je bil pred kratkim sprejet in ga je mogoče zavrniti na referendumu.

"Pri projektu Teš 6 ne gre za davkoplačevalski denar, kot nasprotniki projekta nenehno poudarjajo in zavajajo. Blok 6 je naložba gospodarskih družb Teš in Holding slovenske elektrarne (HSE), ki se v celoti financira z lastnimi sredstvi in posojili mednarodnih bank ... Posojila bo odplačeval Teš. Ne HSE ne Teš nista javni družbi in se ne financirata iz proračuna Republike Slovenije, kar pomeni, da za izgradnjo bloka 6 ne bo namenjen davkoplačevalski denar," so opozorili v Teš.

HSE je sicer v stoodstotni lasti države, Teš pa v stoodstotni lasti HSE. Poroštvo pa pomeni, da bi država odplačala posojilo, če ga Teš ne bi mogel.

Za obnovljive vire bi dali 15 milijard

Da bi količino elektrike, ki jo pridela Teš (3.500 gigavatnih ur), nadomestili z obnovljivimi viri, bi morali investirati približno 15 milijard evrov: 8,6 milijarde v sončne elektrarne na stavbah, 1,9 milijarde v električno energijo iz biomase, dve milijardi v vetrne elektrarne in 1,7 milijarde evrov v male hidroelektrarne. Povprečni mesečni račun gospodinjstva za sončno elektriko bi znašal kar 320 evrov, so izračunali v Teš. Elektrika iz sončnih elektrarn je namreč približno osemkrat dražja od te, ki jo plačujemo zdaj, povprečni mesečni račun gospodinjstva pa znaša približno 40 evrov.

V Teš so opozorili še, da opreme za blok 6 nikakor ni mogoče porabiti pri morebitni obnovi blokov 4 in 5, kot trdijo pobudniki referenduma.

Komentarjev 17
  • ghz891 18:36 25.julij 2012.

    Dejstvo je da nas enkrat v prihodnosti čaka energijska kriza če ne razvijemo dovolj novih tehnologij in jih uspešno vpeljemo v prakso.

  • ghz891 18:33 25.julij 2012.

    lear-waste-burning-reactorŠe en razlog za jedrsko energijo. Seveda tudi fizija ni ravno neskončen vir energije v najboljših primerih lahko bi trajala nekaj 100 ali 1000 let. Edina za zdaj znana dobra dolgoročna rešitev so sončne celice izven zemljine atmosfere ali pa fuzija.

  • ghz891 18:32 25.julij 2012.

    Naj rajši postavijo nov blok ali nadgradijo nuklearko. Nuklearke so veliko manj nevarne kot elektrarne ki delujejo na premog. Ponavadi noben ne omenja "radioaktivnosti" oziroma izpustov radioaktivnih delcev, ki jo/jih povzroča gorenje premoga, da sploh ne omenjamo ostalih polutantov.<br ...prikaži več />http://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/http://www.ornl.gov/info/ornlreview/rev26-34/text/colmain.htmlhttp://www.ornl.gov/info/reports/1977/3445605115087.pdfhttp://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source#US_Department_of_Energy_estimatesDrugače bomo že na primeru Nemčije v prihodnjih nekaj letih videli kako se obnese strategija obnovljivih virov... Zanimive so mogoče tudi alge ki proizvajajo vodik http://en.wikipedia.org/wiki/Biohydrogen_reactor čeprav bi bila v najbolj optimističnih napovedih cena nad današnjo ceno bencina.http://www.guardian.co.uk/environment/2012/jul/09/nuc