Zaradi smrti šestletnega otroka na kopališču Pristan je Inšpektorat RS za šolstvo in šport svetu Osnovne šole Franca Rozmana Staneta Maribor predlagal razrešitev ravnateljice, svetu javnega zavoda Športni objekti Maribor pa razrešitev direktorja, a sveta nista sledila napotkom inšpektorata. Govorili smo s Tomažem Rozmanom, glavnim inšpektorjem.
Vaš inšpektorat je predlagal razrešitev dveh odgovornih oseb.
Razrešitvi smo predlagali na podlagi ugotovljenega dejanskega stanja. Nepravilnosti ni bilo malo. Nihče še ni ovrgel naših ugotovitev.
Pravijo, da so vaše ugotovitve napačne.
Vedno smo bili odprti za to, da spreminjamo svoje odločitve, ampak le, če nam nekdo postreže z drugačnimi dokazi. Če imajo kaj za povedati, naj pokažejo drugačne dokaze. Do ponedeljka zvečer nismo dobili niti enega. Vse je bilo bolj na ravni vplivanja in prepričevanja. Imam svoje standarde, in ko gre za smrt mladega človeka, ne kupčujem.
Očita se vam, da so vaše ugotovitve politične.
To danes slišim prvič.
Neuradno se govori, da za ugotovitvami inšpektorata stoji Bogdan Čepič, poslanec SD in nekdanji direktor Športnega centra Maribor, ki naj bi tako škodoval zdajšnjemu vodstvu.
(smeh) Prvič slišim zanj. Nikoli v življenju ga nisem videl. Če kdo misli, da je nekdo vplival name, naj prinese dokaze. Sicer pa je javno znano, na kateri strani sem (SDS, op. n.), zato je to smešno.
Se s tem zamegljuje dejansko stanje – smrt šestletnega otroka?
Če je tako, je precej žalostno. Skrajno neprimerno je, da se dela politična zgodba, to kaže tudi na stanje duha v tem delu države. Ugotovitve smo podali na temelju zakonov.
Pravijo, da otrok ni umrl zato, ker je bila papirologija neurejena.
Bilo je toliko nepravilnosti, ki so kar klicale po nesreči. Kolikor vem, se je zgodba v naslednjih dneh ponovila – na istem kopališču naj bi se znova utapljal otrok iz druge osnovne šole, ampak se je na srečo vse dobro izteklo. Če to ljudem ni dovolj ...
Katere so glavne kršitve šole in izvajalca, ki so vplivale na dogodek?
Gre za nadstandardni program, ki ga je treba načrtovati. Otrok je bil astmatik – astmatik in klor pa nista najboljša kombinacija. Devetindvajseti člen zakona pred utopitvami zelo jasno določa, da morajo učiteljice biti na bazenu, ne pa, kot je bilo njihovo navodilo, da otroke pripeljejo do bazena. Kršitev je bila tudi izbor izvajalcev, da uči nekdo, ki ne bi smel samostojno učiti. Iz dokumentacije ni jasno razvidno, ali so bili otroci plavalci. Ugotovili smo, da so bili v drugi skupini kršeni normativi o številnosti skupine, da je šoli izvajalec ponudil storitev, za katero javni razpis še ni bil objavljen in ne da bi bil izbran. In ne nazadnje, otroka so našli učenci, ne pa odrasli.
Vas je presenetilo, da sveta nista sledila predlogu o razrešitvi?
Tega ne bi rad komentiral, imam pa svoje mnenje, ki ga raje ne povem. Ni naš cilj, da koga pribijemo na križ. Ampak če podamo neki predlog in ga utemeljimo, pričakujemo, da se ga prouči. Ti isti ljudje so te zapisnike podpisali in do zdaj niso dali pripomb.
Bi lahko nesrečo preprečili, če bi nadzor opravili že prej?
Dejstvo je, da so na šoli in zavodu odgovorne osebe in da imamo predpise zato, da se jih spoštuje, ne pa da se čaka na inšpekcijo.
Zakaj pa ste podali ugotovitve nadzora, preden je policija povedala svoje?
Policija vodi kazenski postopek in bo potencialno podala kazensko ovadbo. Predlog za razrešitev ravnatelja pa je drug postopek. To nista povezani zadevi. V zakonu imamo možnost, da tak predlog podamo in smo ga utemeljili. Z ničemer nismo zavezani izdati ugotovitve na isti dan. Pohiteli smo tudi zato, ker so še vsi ti postopki v teku. Če bi ugotovitve izdali pozneje, bi spet nastala domnevna politična zgodba.
