Balistični izvedenec Franc Sablič je med zaslišanjem pojasnil, da je bila na vhodnih vratih Vegrada tempirana zelo nevarna eksplozivno-zažigalna naprava, ki bi lahko ob napačnem gibu ali padcu na tla eksplodirala.
Na koščku izolirnega traku, s katerim je bila eksplozivna naprava pritrjena, so našli sled DNK, ki naj bi pripadala Poplazu, ni pa bila, kot je pojasnil kriminalist Aljaž Žbogar, edina, temveč so našli biološke sledi še ene neidentificirane osebe.
"A večji del sledi naj bi pripadal obdolžencu," je sodnici Jožici Arh Petkovič dejal Žbogar. Da njegovo pričanje ne bi pustilo nikakršnega dvoma, je senat sklenil, da bo konec maja zaslišal še enega neodvisnega izvedenca za DNK, ki bo pojasnil, kako se jemljejo vzorci in kako izolirajo sledi.
Grozi mu 10 let zapora
Tožilstvo Poplazu, ki je na marčni obravnavi dejal, da nikoli ni delal v Vegradu, z njim ni bil nikoli povezan in je hkrati zanikal, da bi bombo sam izdelal ter jo nastavil, očita kaznivo dejanje nedovoljene proizvodnje orožja in eksploziva ter prometa z njima in kaznivo dejanje povzročitve splošne nevarnosti. Za omenjeni kaznivi dejanji je zagrožena več kot 10-letna zaporna kazen.
Po podatkih tožilstva naj bi Poplaz, ki je že od aretacije v priporu, sam izdelal ročno bombo in jo osebno v noči na 1. september 2010 namestil na vhodna vrata v Vegradu. Bomba se ni aktivirala.
Spremljal je "dogajanje" v Vegradu
Med hišno preiskavo na domu osumljenega na Ostrožnem pri Celju so policisti na računalniku osumljenca našli dve fotografiji Vegrada, zasegli so mu tudi nekaj kosov streliva za dolgocevno orožje, več mobilnih telefonov in druge predmete. Prav tako naj bi našli dokaz, da je Poplaz več mesecev prek interneta spremljal dogajanje v velenjskem gradbincu.
Poplaza so v preteklosti že obravnavali zaradi kaznivih dejanj z elementi nasilja, tako v Sloveniji kot tudi v Nemčiji, kjer je bil leta 1991 zaradi hujših ropov v treh primerih obsojen na 12 let zapora. Osumljeni je tudi vešč ravnanja z eksplozivnimi telesi in njihovimi prirejenimi izdelavami, saj je bil v francoski tujski legiji.
Videoposnetki nezakoniti?
Sodišče pa še ni prejelo odgovora varnostne službe, ali je imela dovoljenje za snemanje poslovnih prostorov Vegrada. Poplazov zagovornik Boštjan Verstovšek je že na marčni obravnavi namreč od sodišča zahteval, naj kot dokaz iz postopka izloči posnetke nadzornih kamer, saj naj bi bili posneti na nezakonit način. Po pojasnilih Poplazove obrambe na vhodnih vratih Vegrada ni bilo nalepke, ki kaže, da je objekt pod videonadzorom.
