Bloku v Sončnih dvorih v Grosupljem grozi, da ga bo treba podreti. Postopek izdaje gradbenega dovoljenja, ki je bilo izdano leta 2003, je namreč obnovljen. Sicer le v delu, ki se nanaša na en objekt; strokovno se mu reče K2-2.
– Septembra 2003 je bilo izdano gradbeno dovoljenje.
– Slabo leto po tem, konec avgusta 2004, je UE Grosuplje zavrnila pritožbo, mejaš pa se je pritožil.
– Deset mesecev pozneje, sredi junija 2005, je ministrstvo za okolje odločilo, da je UE ravnala nezakonito; GPG je sprožilo upravni spor.
– Devet mesecev po tem, marca 2006, je upravno sodišče potrdilo odločitev ministrstva za okolje; GPG je zahtevalo revizijo.
Če v obnovljenem postopku gradbeno dovoljenje ne bo izdano, bo moral investitor, to je Gradbeno podjetje Grosuplje (GPG), prostor vrniti v prvotno stanje – to pomeni, da bo moral objekt podreti.
"Dovolitev delne obnove postopka za objekt K2-2 v obsegu, da se zaslišita predlagatelja obnove postopka, še ne pomeni, da je ali bo predlagateljema z njo tudi uspelo," mirijo na Upravni enoti (UE) Grosuplje. Dodajajo, da bo od odločitve v obnovljenem postopku odvisno, ali bo "upravni organ na podlagi ugotovljenih dejstev pustil gradbeno dovoljenje za ta objekt veljavno ali bo padla kakšna drugačna odločitev".
Izvirni greh – izključitev
Postopek se obnavlja, ker je UE neupravičeno uporabila skrajšani postopek in izključila mejaša, kar so sodni mlini potrdili po šestih letih mletja.
Na UE pojasnjujejo, da vplivno območje novogradnje določi projektant v projektni dokumentaciji. Če vplivno območje ne sega na sosednje parcele, so mejaši iz postopka izključeni. Eden izmed mejašev, ki ni želel biti imenovan, pa je s strokovnim mnenjem dokazal, da vplivi segajo na njegovo parcelo, in dosegel, da ga vključijo v postopek. Trdi, da je blok od njegove parcele namesto štirih metrov, kolikor bi moral biti, oddaljen le 28 centimetrov, električne kable pa so polagali kar po njegovi parceli.
Brez soglasja ne bo nič
Njegov odvetnik Franci Matoz je prepričan, da gradbenega dovoljenja ne bo mogoče izdati, če njegov klient ne bo dal soglasja. “Zazidalni načrt je bil prekoračen, UE bo morala ugotoviti dejansko stanje, to pa je, da gradnja ni skladna s projektom. Tega ob izdaji uporabnega dovoljenja niso ugotovili, in sicer namerno ali pa zaradi hude malomarnosti,” pravi Matoz.
Kdaj bo obravnava v obnovljenem postopku, še ni znano, saj Matoz s pritožbo na upravno sodišče zahteva izločitev uradne osebe. Neuradno zato, ker je načelnica UE v sorodu z osebo, ki je izdala gradbeno dovoljenje, in bi zato lahko bila pristranska. Obravnava je zato prestavljena do pravnomočnosti sodbe upravnega sodišča.
GPG ne pove, kaj si misli
Ali se bo GPG za soglasje poskušal poravnati, nam ni uspelo izvedeti, saj v treh tednih ni odgovoril na naša vprašanja. Zanimalo nas je tudi, kdo bo odgovarjal za škodo. UE trdi, da se je le zanašala na projekt in da vanj ne sme posegati. Odgovorni so projektant, izvajalec gradnje, nadzornik gradnje in revident projektne dokumentacije in ti odgovarjajo za neposredno škodo, ki bi nastala tretjim osebam.
