Zadržanje. Ker bi lahko nastale nepopravljive posledice, so ustavni sodniki zadržali izvajanje odloka, ki je za dan referenduma o arhivih določil 4. maj. Dokončno odločitev o datumu bodo še sprejeli, pobudnica presoje, poslanka SDS Eva Irgl, pa je prepričana, da 4. maja referenduma ne bo.
"Če bi se izkazalo, da so volilci pravico do glasovanja na referendumu uresničili na podlagi protiustavnega predpisa, s katerim so bili povabljeni, da se referenduma udeležijo in na njem izrazijo svojo voljo o zakonu, bi to krnilo verodostojnost referendumskega izida. Tak izid bi bil izpodbojen in bi lahko vodil v njegovo razveljavitev v celoti," so zapisali ustavni sodniki in dodali, da bi torej nastale škodljive posledice pri uresničevanju pravice volilcev do glasovanja na referendumu, ki mora biti izveden po zakonitem in ustavno skladnem vnaprej določenem postopku. Obravnavo pobude bodo ustavni sodniki nadaljevali absolutno prednostno. Zaradi njihove odločitve je Državna volilna komisija že ustavila izvajanje volilnih opravil, ki so potrebna za izvedbo referenduma.
V SDS so pobudo vložili, ker so prepričani, da so roki za izvedbo referenduma prekratki, hkrati pa menijo, da bi bilo varčneje, če bi bil referendum izveden skupaj z volitvami v Evropski parlament 25. maja ali skupaj z jesenskimi lokalnimi volitvami. Na 25. maj še vedno računa tudi Irglova, ki je izpostavila, da bi bila to najbolj modra, smotrna in racionalna odločitev, saj bi bili stroški najnižji, udeležba pa najvišja.
20
ogledov
Ustavno sodišče zadržalo referendum o arhivih
Referendum. Državna volilna komisija je zaradi odločitve ustavnih sodnikov začasno prekinila izvedbo vseh volilnih opravil.
Ustavno sodišče = SSDSS
Ustano sodišče bi moralo prepovedati referendum, na katerem bo peščica volilcev, namesto o strokovnem zakonu, odločala o tem, ali jim srce gori za Janšo ali ga iz dna srca sovražijo! Vse ostalo je sprenevedanje! Ustavno sodišče bi moralo ugotoviti, ali… ...prikaži več gre za neustaven zakon in slabo delo zakonodajalca ali gre za kaprico SDS-a! Ustavnega sodišča, ki preverja pravilnost postopka, namesto da bi ugotovilo ali je na smrt obsojeni kriv ali nedolžen, ne potrebujemo!