Zdravje
14653 ogledov

Lahko bi že uvedli obvezno cepljenje, pa ga nismo. To je razlog.

Cepljenje Epa Fotografija je simbolična.
Obvezno cepljenje proti covidu-19 bi lahko določili minister na predlog NIJZ, a takega predloga še ni bilo.

Ob sprejemanju PKP 10 so se razširile napačne informacije, da tlakuje pot obveznemu cepljenju proti covidu. Pravna podlaga za obvezno cepljenje, kot smo poročali, že obstaja, saj ga predvideva zakon o nalezljivih boleznih. Ta namreč izrecno določa, proti katerim boleznim je cepljenje obvezno, a v 22. členu piše, da je cepljenje obvezno tudi proti »drugim nalezljivim boleznim, če obstajajo določeni epidemiološki razlogi in tako določa program iz 25. člena tega zakona«. Letni program cepljenja pa določi minister za zdravje na predlog Inštituta za varovanje zdravja Republike Slovenije, zdaj je to NIJZ.

Pojasnili so nam, zakaj obveznega cepljenja proti covidu-19 še niso predlagali.

"Mnenje epidemiološkega kolegija, ki je bilo sprejeto dne 16. 9. 2021, je, da bi bila trenutno vladna odločitev za obvezno cepljenje preuranjena in da je smiselno najprej počakati in oceniti učinek novo sprejetega Odloka o načinu izpolnjevanja pogoja prebolevnosti, cepljenja in testiranja za zajezitev širjenja okužb z virusom SARS-CoV-2, glede povečanega povpraševanja po cepljenju,« so nam pojasnili na NIJZ.

Vprašanje, ali bi obvezno cepljenje imelo učinek

»Dodatno je epidemiološki kolegij 28. 9. 2021 glede uvedbe obveznega cepljenja izpostavil pomisleke, ali bo takšna pravna uredba res imela željen učinek na precepljenost. Predhodne izkušnje s cepljenjem otrok niso merodajni kazalnik učinka takšne odločitve v kontekstu covid-19, kjer so družbene okoliščine in tarčna populacija različne. Obveznost cepljenja še ne pomeni, da se bo prebivalstvo za cepljenje v zadostni meri odločilo. Poskus uvedbe obveznega cepljenja proti covid-19 bo lahko povzročil neugoden družbeni odziv in odklonilen odnos do vseh cepljenj in drugih javno zdravstvenih ukrepov. Poleg tega menimo, da bi bilo v dani situaciji bolj modro nadaljevati z ukrepi, ki temeljijo na PCT, in ne spet menjati načina obvladovanja epidemije, kar je zelo slabo z vidika komuniciranja in sprejemljivosti javno zdravstvenih ukrepov v javnosti.

Strokovni svet NIJZ sprejel odklonilno stališče

Ravno zaradi kompleksnosti teme je epidemiološki kolegij menil, da je potrebno v razpravo o obveznem cepljenju in kaj to pomeni za družbo, poleg epidemiološke stroke nujno vključiti tudi druge strokovnjake z našega inštituta ter k obravnavi pozval tudi Strokovni svet NIJZ, ki bi upošteval tudi stališče širše javnozdravstvene stroke, vključno s strokovnjaki komunikologi. V novembru 2021 je Strokovni Svet NIJZ obravnaval vprašanje obveznega cepljenja in sprejel odklonilno stališče glede obveznosti cepljenja,« so zapisali v odgovoru.

"Ob zgoraj zapisanem bi želeli tudi opozoriti, da bo v primeru sprejete odločitve o obveznem cepljenju, potrebno to obveznost natančno definirati, vključno z morebitnimi izjemami, in zelo natančno izdelati mehanizem, kako se bo le ta izvajala," so še dodali.

Implementacija, posledice, družbena sprejemljivost, pravne podlage ...

"Sama odločitev o uredbi cepljenja je in je vedno bila na nivoju odločevalcev in ne NIJZ," poudarjajo na inštitutu. NIJZ je tisti, ki glede na zakonodajo, ministrstvu predlaga ubedbo obveznega cepljenja za določeno bolezen. "Epidemiološka oz. zdravstvena stroka nista tisti, ki lahko samostojno presojajta o učinku obveznosti cepljenja. Kar je iz epidemiološkega vidika jasno je, da je trenutna raven preslepljenosti nezadovoljiva. Obveza na deklarativni ravni ne pomeni ničesar. Implementacija, posledice, družbena sprejemljivost, pravne podlage - to so le nekateri izmed vidikov, ki bi jih širša skupina strokovnjakov različnih strok morala upoštevati pri ocenjevanju ali je obveza tista, ki bo pripomogla pri doseganju višje precepljenosti (z upoštevanjem vseh potencialnih širših posledic na odziv na pandemijo covida-19 ter cepljenja nasploh)." 

PKP 10 sicer uvaja odškodnine za tiste, ki bi imeli resne neželene učinke po cepljenju proti covidu-19. V primeru, da je cepljenje obvezno, so odškodnine že predvidene v zakonu o nalezljivih boleznih, kar pomeni, da ne gre za priprave na obvezno cepljenje, ampak prej obratno. Če bi nameravali uvesti obvezno cepljenje, uvajanje odškodnin za prostovoljno cepljenje ne bi bilo potrebno.

dezurni@styria-mnedia.si

 
Komentarjev 18
  • kapibara1 10:08 03.december 2021.

    Kdor zna Nemško...... če ne, pa na gugl prevajalnik ! - / https://report24.news/impferfolg-als-farce-portugal-muss-wieder-in-den-lockdown/?feed_id=8512

  • rd2dmk2 10:03 03.december 2021.

    torej rad bi preveril dvoje... ali še vedno velja direktiva EU o prostovoljnem in ne diskriminatornem cepljenju ? in ali direktiva EU nima pravne veljave na območju EU. in drugič ali nimajo cepiva še vedno začasnega dovoljenja, kar pomeni da ...prikaži več če ni razglašena epidemija nimajo dovoljenja imam prav ali ne ? in če imam prav uakaj nobena organizacija, urad za varstvo potrošnikov in še kateri organi ne ukrepajo.. jih je strah ? so dobili darila ?

  • Avatar Jurič Zvonko
    juric 09:31 03.december 2021.

    Ja, samo predlog mora temeljiti na resničnih podatkih, da je Kovi 19 res pandemija in ne neka namišljena smrtonostna oblika virusa. Ne trdim, da virus ne obstaja ampak, da ni tako smrtonosten, kot nam to želijo z laganjem in strašenjem ...prikaži več prikazati. In drugo, cepivo mora biti preverjeno in ne v dobi testiranja oz. preverjanja. Kdor se želi naj se cepi, zaradi mene vsakih 6 mesecev, kdor pa tega ne želi pa se mu naj pusti, da sam odloča o svojem telesu...