Slovenija > Komentarji in kolumne
3 ogledov

Vodni populizem

Imate primerno stanovanje, službo, premoženje? Ne? Kako to?

Matej Košir (Foto: Žurnal24) | Avtor: Žurnal24 main Žurnal24 main
Ali veste, da imate po naši ustavi pravico do primernega stanovanja? Pa ga imate? Tudi do zasebne lastnine. Pa jo imate? Pravico do socialne varnosti, osebnega dostojanstva, malce karikirano, celo pravico do dela. Pa imate vse to? Vse lepo in prav, gre za temeljni akt neke države, kateremu morajo slediti zakonski in podzakonski akti, da se ta osnovna ideja na nek način udejani. A kaj če se ne? Nič.

Ustavna komisija državnega zbora je danes obravnavala predlog Alenke Bratušek, ki je sicer plod več let trajajočih akcij, da se v ustavo zapiše neodtuljiva pravica do vode. Ideja je, če na kratko povzamem, da je dostop do vode temeljna pravica vsakogar, da se vodni viri ne bi privatizirali, da bi z vodo upravljale neprofitne javne službe, da bi se voda uporabljala za pitje in higieno pred ostalimi rabami in tako naprej. V redu. Ampak, a imate primerno stanovanje? Po ustavi imate tudi pravico do zdravega življenjskega okolja, pa vam jo brez dvoma jemlje sosed, ki vsako jutro ropota s prastarim dizlom tik pod vašim oknom.  Pa Alenka Bratušek ... Njena vlada je spremenila ustavo v smeri uravnoteženja proračuna in omejevanja referendumske pobude. Voda? Kakšne pravice? Njena vlada je v bistvu omejila svobodo prebivalcem te države, ne da bi jih z ustavnimi spremembami širila. Zdaj pa se gospa gre nekakšen vsesplošni, pravični, vodni populizem.

Pobude namreč ne razumem, še bolj pa ne razumem, da gre toliko (sicer pozitivne) energije v nič. Se res ne bi ukvarjali z nečim, kar bi imelo nek učinek.  Recimo s peticijo za razpustitev Državnega sveta, zmanjšanja števila poslancev, ukinitvijo polovice občin ali kakšnim tretjim ustavno – balastnim problemom? Apokalipse, da se bomo tuširali le enkrat na teden kot opozarjajo pobudniki, tale zakonodajna akcija Alenke ne bo preprečila. Oskrba z vodo je bila že zdaj javna in neprofitna in se je, če vprašate katerokoli komunalno podjetje, pokrivala iz drugih profitnih dejavnosti koncesionarja ali občinskih proračunov. Drugače bi se vsi po vrsti tepli za oskrbo s pitno vodo v Dupleku.

Tega, da se vodni viri ne smejo lastniniti, pa sploh ne razumem. Pobudniki namreč koncesijo enačijo z lastništvom. A bi voda tekla brez cevi, vrtine, zajetja? Ja, deževnica. Vsak lahko zaprosi za koncesijo, če se prebije skozi res neverjetno slovensko birokracijo. Lastnik zemlje pa lahko z naravnimi viri razpolaga kakor hoče, če se seveda drži 70. člena ustave. V čem je potem problem? Ja, ni ga. Pri nas največji porabniki vode, kot  so denimo Terme Čatež, ne plačujejo koncesnine, kar je dejansko bizarno. Ko bi ravno ta sredstva morala biti obratno namenjena za vodne vire in zagotavljanje kakovostne pitne vode. Ampak kaj bi s tem, če bomo imeli pravico do pitne vode lepo natisnjeno na kosu papirja. To je ja absolutno vse, kar v tej državi potrebujemo ...

Komentarjev 1
  • dimnikar 19:19 25.maj 2016.

    Ne. Tudi če samo piše, je bolje, kot da ne. Z vodo se ne bomo zajebavali. In ja, SEVEDA, vodo rabimo bolj kot karkoli od naštetega, kar dajete ob bok pogoju za zivljenje - vodi. Niti smešno ni.