Slovenska policija je leta 2016 nabavila 30 osebnih kamer, t. i. bodycam, ki so jih sprva uporabljali na nogometnih tekmah, ob protestih in v patruljah, ki so se prve odzvale na nujne klice. Snemanje naj bi zmanjšalo možnost napada na policiste, pa tudi, da bi ti prekoračili svoja pooblastila. Težava je samo, če kamera ne posname ključnih trenutkov, kot se je zgodilo v primeru Daliborja Galinca, ki mu v Novem mestu sodijo zaradi groženj policistom. Obremenilni dokaz je tako dobesedno izpuhtel.
Ponoči donelo iz zvočnikov
Devetinštiridesetletni Metličan je bil nekdaj nogometni trener mlajših dečkov (U-12) v Nogometnem klubu Kolpa, aktiven pa je bil tudi v NK Bela krajina. Novembra 2010 je ob občinskem prazniku prejel priznanje za strokovno delo na področju športa.
Kasneje so ga zavoljo kaljenja javnega reda in miru – ponoči je v svojem blokovskem stanovanju rad ponoči na glas poslušal glasbo – večkrat obiskali policisti. Stanovalci so jih poklicali tudi 11. junija 2024, ko so si zaman želeli nočnega počitka.
Policistki zlomil nos
Posredovali sta policistki, ki ju je Galinac po poročanju Slovenskih novic ozmerjal s "kurbama policijskima" ter zagrozil, da bo vse pobil kot mačke, ko pa sta ga hoteli vkleniti in odpeljati v pridržanje, je eni zlomil nos.
Izvedenec za psihiatrijo Peter Pregelj je na sojenju ocenil, da je bil Galinac bistveno zmanjšano prišteven zavoljo psihičnih težav, osebnih značilnosti in blage intoksinacije z alkoholom. Tožilka mu je zato ponudila dve možnosti, eno leto zapora ali pogojno kazen z varstvenim nadzorstvom. To pomeni, da bi se moral zdraviti. Izbral je 10 mesecev zapora, na kolikor ga je nazadnje obsodila sodnica Mojca Hode.
Odklopili so mu elektriko
Zgodba, zaradi katere je zdaj na sodišču, je na moč podobna. V petek, 16. maja lani, naj bi na balkonu svoje garsonjere na ves glas predvajal glasbo, ko so mu po pozivu sosedov na vrata potrkali policisti, pa jim ni hotel odpreti. Začasno so mu odklopili elektriko in se v ponedeljek okrog poldneva vrnili z nalogom za hišno preiskavo. In takrat se je začelo.
Ker jim spet ni odprl, so v stanovanje vstopili na silo. Po obtožnici je štirim policistom oziroma kriminalistom zagotovil, da jih bo "familijarno" pobil, grožnje s smrtjo ponavljal med čakanjem na svojega odvetnika ter tudi med preiskovanjem prostorov. Ko je videl, katera sodnica je podpisala nalog, naj bi obljubil enak konec tudi njej, čeprav je tam ni bilo.
Obljubljal metek v čelo
Enemu od kriminalistov naj bi obljubljal metek v čelo, zaradi česar se je ta počutil ogroženega, saj naj bi v preteklosti pri njem opravljal veliko hišnih preiskav in med eno od njih na setvenem koledarju videl svoje ime. Na seznamu oseb, s katerimi naj bi Galinac hotel obračunati, je bil menda na prvem mestu.
Tokrat naj bi zagrešil pet kaznivih dejanj preprečitve uradnega dejanja ali maščevanja uradni osebi, zapora pa, vse kaže, ne bo videl. Izvedenec Pregelj je že ugotovil, da sta nanj vplivali neopredeljena shizofrenija in sindrom odvisnosti od več psihoaktivnih snovi, zaradi česar je bila njegova prištevnost bistveno zmanjšana.
Problematična kamera številka 2
Na sojenju pa se je zataknilo pri obremenilnih dokazih. Policisti so razpolagali z dvema osebnima kamerama, najhujše grožnje naj bi posnela ena od njiju, številka 2. Vendar jih ni: delovala naj bi brezhibno, ko je policist hotel posnetek prenesti na disk, pa ga preprosto ni bilo.
Okrožni sodnik Peter Žnidaršič je zato ugodil predlogu Galinčevega zagovornika, odvetnika Mirka Bilbije, ter postavil izvedenca za kriminalistično tehnične preiskave, preiskave fotografij in posnetkov varnostnih kamer, ki naj razišče, kaj se je zgodilo s skrivnostnim posnetkom.
Policist administrator ni dovolj usposobljen
Gregor Kovač se je naloge lotil temeljito: "Na kameri 2 so anomalije trajale od 13.37:26 do 15.17:06, potem ni več zapisanih podatkov, ker je bila verjetno ugasnjena. Ta datum, 19. maj, od povprečnih anomalij odstopa kar za 30,19 odstotka."
Anomalije je opisal kot sistemske napake, napake v komunikaciji, ter v tem, da sistem po več poskusih povezave za prenos podatkov ni prenehal komunicirati: "Zame je kritično, da se na kamerah dogaja toliko anomalij, na kar bi morala biti policija pozorna. Področje metliške policijske postaje ni dovolj pokrito s signalom, policisti administratorji pa očitno niso dovolj usposobljeni."
Težava je v sistemu
Pojasnil je še, da policist, ki ima kamero na sebi, nima dostopa do nastavitev in ni nobenega dokaza, da bi nekdo hotel izbrisati posnetek. Kamera po njegovem mnenju tudi ni bila posodobljena: "Toda kamera ni problem, ni se mogla povezovati z omrežjem. Težava je v sistemu."
Ko smo Kovača po koncu pričanja ustavili na hodniku sodišča in ga prosili, če lahko poenostavljeno razloži, zakaj je kamera formalno delovala, snemala pa ne, je pokazal na kavomat: "To je tako, kot če na tej napravi deluje lučka, da je vse brezhibno, kave pa ne skuha."
In zopet smo tam, kjer se odvetniki, tožilci in sodstvo bratsko strinja. Če se nekdo napije, zadene z mamili na ne bi bil odgovoren za svoja dejanja. Fej in fuj. Še bolj bi moral biti odgovoren, ampak vsi za svoje po milosti, kajne?
To je zato, ker šefi se spravijo prvo na policista, zakaj ne tako, zakaj ne tako, zakaj ne tako......in to po več dnevnih ogledih. TAKOJ SE SPRAVIJO NA POLICIS
1. Kdo je brezbrižno napotil policistki na intervencijo k osebi, za katero je mogoče upravičeno domnevati, da se bo uprla? Tistemu na 113 je važno, da nekoga pošlje oz. da pošlje kogarkoli in naredi kljukico, da je svoje naredil. 2.… ...prikaži več Kdo je sestavil razpored in dal dve policistki v patruljo misleč "itak se ne bo zgodilo nič, za pisat položnice in reševat bagatelo pa sta dobri?" 3. Glede na stanje v policiji, ki se skriva, je vprašanje, če je operater na 113 sploh imel koga drugega za poslat...