Mladinska pisateljica, pesnica, šansonjerka in ilustratorka Svetlana Makarovič je pri 86 letih še čila in energična, le naglušnost jo daje. Zato je včeraj nekoliko privila svoj slušni aparat, sodnice na višjem sodišču v Ljubljani pa so govorile malo glasneje. Obravnavale so njeno pritožbo na oprostilno sodbo Svetlani Slapšak, ki jo je Makarovičeva zasebno tožila zaradi žaljive obdolžitve.
Pomagala naj bi ji pri biografiji

Bizarna zgodba se je začela z nastajanjem knjige Luciferka, končala pa pri mačkah. Makarovičeva naj bi po prvotnem načrtu svojo biografijo napisala skupaj z literarno zgodovinarko, pisateljico in antropologinjo Slapšakovo ter novinarjema in publicistoma Erikom Valenčičem in Matejem Šurcem.
Izšla naj bi v sozaložništvu Beletrine in Čezvesoljskega humanitarnega sklada Botramiška, s katerim pa se je sodelovanje kmalu prekinilo. Toda Slapšakova in Valenčič v novo pogodbo z Beletrino nista bila več vključena, čeprav sta po svojih besedah pridno sodelovala pri knjigi. "Po devetih mesecih dobrega in intenzivnega dela sem dobila serijo žaljivih sporočil Mateja Šurca, po čemer sem sklepala, da se moje delo ne bo nadaljevalo. Nekaj podobnega je doživel Erik Valenčič. Svetlana Makarovič mi nikoli ni pojasnila, kaj in zakaj prekinja sodelovanje – niti z eno besedo," je po poročanju Dela povedala Slapšakova, Valenčič pa je dodal, da sta po njegovem Makarovičeva in Šurc prišla do zaključka, da je bolje razdeliti denar na dva dela kot pa na štiri.
Honorar v humanitarne namene
Makarovičeva je v svojem odzivu za STA zatrdila, da Slapšakova in Valenčič nista bila tako delavna, kot sta zatrjevala: "Slapšakova ni napisala študije o moji poeziji, kot se je zavezala, in ni uredila moje bibliografije. Po dolgem času je poslala krajši tekst, ki pa ni imel smiselne zveze z vsebino knjige. Od Valenčiča dolge mesece nobenega resnega teksta ... Na lepem pa sta se začela pritoževati, da sta bila po krivici odrinjena iz ekipe in da sem jaz tista, ki mi gre samo za denar. Zato sem se odločila, da se v celoti odrečem svojemu honorarju v njuno korist."
Ko sta jo Slapšakova in Valenčič pozvala, naj njun honorar nakaže v človekoljubne namene, pa se je premislila in odločila, da ga bo obdržala, onadva pa naj zganjata "svojo lažno humanitarnost s svojim denarjem".
In spet sta ji novembra 2019 odgovorila Valenčič in Slapšakova, ki je med drugim zapisala: "Naj piše in bolj neguje svoje mačke, ki so bile, ko sem jih imela priložnost opazovati, v precej bednem stanju, ena je v tem obdobju tudi umrla. Paradni Kotik (maček, ki je naveden kot soavtor knjige, op. a.) je simbol te bolne hinavščine."
Mački naj bi imeli bolhe
Prav ta njena izjava je sodu izbila dno, saj je avtorica Sapramiške in Pekarne Mišmaš znana ljubiteljica kosmatink. V zasebni tožbi je zahtevala, da se Slapšakova opraviči in za brezdomne mačke donira tono hrane.
Na sojenju je Slapšakova izpovedala, da je med delovnimi obiski pri Makarovičevi v Žabji vasi najprej videla štiri mačke, od katerih sta bili dve polni bolh, ena, ki je kasneje poginila, pa je imela otečen obraz. To jo je prizadelo, ker je tudi sama ljubiteljica muc. Makarovičeva je pričala, da je bila domnevno otečena Frika stara 16 let, vse njene živali pa so pregledane pri veterinarju. Če bi lahko govorile, bi povedale, da se pri njej počutijo dobro.
Pravica do svobode obveščanja
Potem ko je Makarovičeva na prvostopenjskem sodišču izgubila tožbo, se je pritožila na višje. Njen pooblaščenec, odvetnik David Sluga, je na včerajšnji pritožbeni seji pred senatom, ki mu je predsedovala višja sodnica Tatjana Merčun, očital Slapšakovi, da se je za opazko o negi mačk odločila, ker je dobro vedela, kje bo Makarovičevo najbolj prizadela. Njena izjava o "bolni hinavščini" pa je že žalitev, ker ni v javnem interesu: "V najslabšem primeru pričakujem ponovitev sojenja."
Zagovornik Slapšakove, odvetnik Emil Zakonjšek, je bil v svojem odgovoru kratek: "V tem postopku ne obravnavamo negovanja oziroma nenegovanja mačk, ampak pravico do svobode obveščanja, ki ne obsega samo izražanja dejstev, temveč tudi mnenj."
Sodba bo znana v mesecu dni. Makarovičeva pa bo še hodila na sodišče, tokrat v vlogi tožene stranke. Zgodovinar in novinar na Televiziji Slovenija Jože Možina jo sodno preganja zaradi pesmi Utrip laži, ki jo je prebrala na enem od kolesarskih protestov.
Jaz jo vidim kot osebo, ki je potrebna zdravstvene psihiatrične oskrbe.
Ni pomembna njena izobrazba in njena dela. Ampak, kako se prostaško vede v javnosti, z njeno izobrazbo?
Mater vola, je pa obupno lačna!