Slovenija
30209 ogledov

Ustavno sodišče presodilo: Odlok je v neskladju z ustavo!

Covid-19 v Ljubljani Profimedia
Ustavno sodišče je presodilo, da je bil vladni odlok, ki je za zaposlene v državni upravi uvajal pogoj preboleli ali cepljeni (PC), v neskladju z ustavo. Ustavno sodišče je sicer izvajanje odloka zadržalo že konec septembra.

Ustavno sodišče je ugotovilo, da je šlo za "določitev delovnopravnega pogoja za opravljanje dela v državni upravi in zato za položaj, ki je bil v bistvenem primerljiv s položaji, ko je cepljenje določeno kot delovnopravni pogoj za opravljanje različnih vrst del oziroma poklicev".

Po njihovi oceni izpodbijani ukrep, ki ga je sprejela vlada z odlokom, ni bil sprejet v skladu z zakonskimi zahtevami oziroma pogoji, ki jih za določitev cepljenja zaposlenih določa 22. člen v zvezi s 25. členom zakona o nalezljivih boleznih (ZNB), zato so presodilo, da je člen odloka v neskladju z ustavo.

Ta odločitev še ne pomeni, da je obvezno cepljenje zaposlenih nesorazmeren ukrep

"Ustavno sodišče se s to odločbo ni opredelilo do vprašanja, ali bi bil presojani ukrep, če bi bil odrejen na ustrezni zakonski podlagi, ustavno dopusten z vidika načela sorazmernosti in načela enakosti pred zakonom. Odločitev Ustavnega sodišča tako ne pomeni, da je cepljenje zaposlenih kot pogoj za opravljanje določenih dejavnosti ali poklicev nesorazmeren ukrep," so pojasnili.

Kot so dodali, so denimo Avstrijci sprejeli zakon, ki je neprimerljiv z odlokom slovenske vlade, saj je z njim avstrijski zakonodajalec ustvaril "izrecno in posebno zakonsko podlago za sprejemanje tovrstnih (PCT in/ali PC) pogojev".

Poleg tega je, tako Ustavno sodišče, avstrijska ureditev tudi po vsebini bistveno drugačna kot je bila izpodbijana slovenska ureditev. "V Avstriji se s pogojem PC omejuje predvsem določeno javno življenje, v Sloveniji pa je bil pogoj PC uveden z ukrepom izvršilne veje oblasti in izključno za dostop do dela, in še to samo za zaposlene v državnih organih," so sklenili.

Avstrija Dunaj Avstrija Svet Odločitev je padla: Popoln lockdown in obvezno cepljenje

Kot je v izjavi dejal minister za javno upravo Boštjan Koritnik, spoštuje odločitev ustavnega sodišča. "Ni pa bilo rečeno, da je ukrep nesorazmeren, to bi rad izpostavil. Trenutna epidemiološka situacija je žal takšna, da bomo morali hitro najti skupne rešitve," je dodal. 

Šest proti trem

Odločbo je ustavno sodišče sprejelo s šestimi glasovi proti trem. Sodnika Klemen Jaklič in Rok Svetlič sta dala odklonilni ločeni mnenji, pritrdilna ločena mnenja pa so dali Špelca Mežnar, Katja Šugman Stubbs, Rok Čeferin, Rajko Knez in Marijan Pavčnik.

"Še tako drzna pravna akrobacija ne more pripeljati do zaključka, da je vlada spoštovala zakonsko podlago za predpisovanje obveznega cepljenja za zaposlene v državnih organih," je v ločenem mnenju zapisal Čeferin in ob tem zavrnil večkrat slišane očitke, da je ustavno sodišče dalo prednost legaliteti pred varovanjem življenj.

Šugman Stubbsova pa je opozorila, da je imela izvršilna oblast na razpolago utečeno zakonodajno, ustavno skladno pot, s katero bi lahko uvedla pogoj PC. "Zakaj tega na vrhuncu četrtega vala epidemije, ob največjem številu okuženih in umirajočih ni naredila, pa je povsem drugo vprašanje, v presojo katerega se ustavno sodišče ne more spuščati," je zapisala.

Očitajo preozek del populacije

Sodnik Marijan Pavčnik pa je kot ključno pomanjkljivost odloka navedel tudi, da je ta zajel bistveno preozek del populacije. Po njegovem mnenju nikakor ne gre samo za zaposlene v državni upravi, saj sta "varovanje življenja in zdravja ljudi tako pomembni vrednoti, da bi bilo treba zahtevo in merilo prebolevnosti in cepljenja razširiti tudi na druge osebe".

Po mnenju Rajka Kneza je vlada z izpodbijano določbo obšla ZNB, s čimer so "umanjkale tako strokovne presoje, presoje o potrebnosti cepljenja za določena delovna mesta oziroma določene storitve kot tudi odškodninsko varstvo". Zato ustavno sodišče ni vzrok težavam zaradi težke epidemiološke situacije, je poudaril.

Ločeno mnenje Špelce Mežnar se nanaša tudi na samo cepljenje. Poudarja, da med cepljenjem proti otroškim boleznim, ki je obvezno, in cepljenjem proti covidu-19 obstaja nekaj razlik. "Epidemiološke raziskave namreč niso potrdile vzročne povezave med cepivi za otroške bolezni in posameznimi primeri smrti. V primeru cepiv proti covidu-19 tega žal ni mogoče trditi," je zapisala.

"Večina pozablja, da formalizma nad človeška življenja ne gre postavljati"

Svetlič pa je izpostavil, da je treba pri presojanju ustavnosti odloka upoštevati tudi okoliščino, ali si izvršna oblast z njegovo implementacijo širi moč. V izpodbijanemu odloku je po njegovem mnenju težko prepoznati tak instrument. "Nasprotno, gre za ukrep, ki je sprejet v neizpodbitni nuji po zavarovanju temeljne ustavne vrednote: človekovega življenja," je zapisal.

Ustavni sodnik Jaklič pa je kolegom očital, da "večina pozablja, da formalizma nad človeška življenja ne gre postavljati". Zakonske podlage za uvedbo pogoja PC pa je po njegovi oceni na pretek, pri čemer je med drugim omenil zakon o vladi ter zakon o varnosti in zdravju pri delu. A tudi ta podlaga za zavarovanje življenja in zdravja v izjemnih okoliščinah ne bi bila nujna, saj jo daje že ustava sama, meni.

Kot smo že poročali, je vlada pred časom za začetek izpolnjevanja pogoja PC v državni upravi postavila datum 1. oktober 2021. Od tega datuma dalje naj bi na delovnem mestu v državni upravi lahko delali le tisti zaposleni, ki so ali prebolevniki ali cepljeni. Za tiste, ki ne bi izpolnjevali pogoja PC bi organizirali delo od doma, sicer pa bi morali koristiti ure, dopust, možen bi bil tudi dogovor o čakanju na delo zaradi višje sile ali mirovanje pravic iz delovnega razmerja. A so številni posamezniki in organizacije vložili pobudo Ustavnemu sodišču, naj se opredeli glede vladne odločitve. Ustavno sodišče je 30. septembra odlok zadržalo, zdaj pa so sprejeli končno odločitev.

dezurni@styria-media.si

 
Komentarjev 33
  • popokatopetl 23:47 06.december 2021.

    Svetlič se je že izkazal: "...ali si izvršna oblast z njegovo implementacijo širi moč..." ---- In napačno izvajal da si ne. Kar pa ni res, vlada bi lahko ubrala zakonodajno pot, pa je ni, ravno da bi izsilila možnost vladanja ...prikaži več z odlokom. Ali, še slabše, za zvračanje krivde za žrtve korone na US v primeru neuspeha? Treba je vedet, da to ni prvi tovrstni poskus vlade, ki je padel na US, zato so dobro vedeli, da tako ne gre.

  • Kolr 21:22 06.december 2021.

    Tej sodniki skoz sirjejo

  • QSprm 18:25 06.december 2021.

    Od kod sploh taksna evforija cepljenja, kot da ni nikjer okolja, kjer so to dali skozi in ugotovili da cepljenje ne zagotovi nic od tako opevanih dogm. Imajo lockdown, imajo okuzbe in imajo maske. Tud pri nas je letos nekak ...prikaži več vecja stala, kot je bila lani, ko sploh nihce ni bil cepljen. Z medicino nima vse skupaj nobene zveze. Gre za uvedbo diktature, zasuznjenje raje in tiranijo falange korona teroristov.