Ustavno sodišče je razveljavilo sodbo Upravnega sodišča v Mariboru, ki se nanaša na skrbništv vnukov Marije Otorepec, babica Koroških dečkov, poroča Večer. Ustavno sodišče je sodbo mariborskega upravnega sodišča razveljavilo in vrnilo v novo odločanje na prvo stopnjo.
Koroška dečka je CSD Velenje marca 2016 brez vednosti starih staršev pri katerih sta po smrti babice živela, odpeljalo in namestili pri rejniški družini. Babica Marija Otorepec in dedek Ivan Škratek jih videvata enkrat mesečno po tri ure v prostorih centra za socialno delo.
Izvedenec klinične psihologije: Babica dolgoročno ne bo mogla skrbeti za vnuka
Marija Otorepec je na Ustavnem sodišču izpodbijala sodbo upravnega sodišča, ki je zavrnilo tožbo zoper odločbo ministrstvo za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti. S to odločbo je ministrstvo zavrnilo njeno vlogo za rejništvo nad vnukoma.
Upravno sodišče je tedaj na podlagi izvedenega postopka odločilo, da ne bi bilo v največjo korist otroka, če bi imela vnuka v rejništvu njuna babica. Pri tem se je po informacijah Večera uprlo na ugotovitev izvedenca klinične psihologije, da babica dolgoročno ne bi zmogla dovolj uspešno upravljati vzgojnega poslanstva.
Kolizijski skrbnik: Otroka imata mnenje
Vrhovno sodišče je pritožbo babice zavrnilo, zato se je pritožila na ustavno sodišče, ki je otrokoma postavilo kolizijskega skrbnika. Ta je ugotovil, kot poroča Večer, meni, da je utemeljitev sodišča, da otroka glede na starost in zrelost nista sposobna izraziti mnenja in da prav tako ne bi bila mogla izraziti svojega mnenja glede skrbništva, saj še nimata lastnih izkušenj o tem,napačna.
Kolizijski skrbnik naj bi tudi opozoril tudi na izvedensko mnenje kliničnega psihologa, ki je bilo narejeno decembra 2016, zaradi časovne oddaljenosti pa so se sedaj lahko razmere na strani dečkov in babice že bistveno spremenili, da bi to ugotovili pa bi bilo potrebno postaviti ustreznega izvedenca.
Ponovljeni postopek
Zavrnitev predloga babice oziroma njenega zastopnika za neposredno zaslišanje od enega od izvedencev je po mnenju ustavnega sodišča kršitev pravice do vsebinsko polne kontrole nad izvedbo odločilnega dokaza in s tem kršena njuna pravica do enakega varstva pravic. Upravno sodišče je bilo ne glede na vse po mnenju ustavnih sodnikov dolžno zaslišati izvedenca. Ustavno sodišče je ob tem tudi opozorilo, da je izvedenec klinične psihologije že v pisnem mnenju navedel, da bi na vprašanje, ali je umik otrok iz travmatiziranega okolja res najboljša rešitev in edino zagotovilo njunega nadaljnjega zdravega razvoja in uspešnostne osebnostne prilagoditve, najbolj kompetentno odgovoril izvedenec s področja otroške klinične psihologije.
Upravno sodišče bo moralo v ponovljenem postopku mladoletnima otrokoma zagotoviti ustrezno zastopanje z zagotovitvijo kolizijskega skrbnika.
Kdo bo zmagal ne vemo ; krivosodje ali pravosodje ,vem pa da sta zgubila svojo mladost in bosta kandidata za težavna mladostnika ,morda še kaj več . Pričakujemo lahko ,da bi se kot odrasla nekako maščevala družbi zaradi neodgovornega dejanja.